他們首次來時，他們抓共產黨員，我緘默不語，因為我不是共產黨員。
後來，他們來抓猶太人，我緘默不語，因為我不是猶太人。
後來，他們來抓公會份子，我緘默不語，因為我不是公會份子。
後來，他們來抓天主教徒，我緘默不語，因為我不是天主教徒。
後來，他們來抓我，這時候，已經沒有剩下人來，幫我講話了。
《First They Came（他們首次來時）》，Martin Niemöller牧師（1892-1984）
這一首世界著名的詩，是德國籍牧師、同時也是神學家的Martin Niemöller牧師（1892-1984）所作。這首詩，可以說是他自己的一生的反省，比美聖奧斯定（St. Augustine of Hippo，354-430）的「懺悔錄」，這首詩現在刻在Martin Niemöller牧師墓碑上，成為墓誌銘，也成為他死後，他的靈魂向神、向人無盡的懺悔。這位牧師在歐洲基督新教界頗具影響力，一九六一年，他甚至當選擔任全球基督教（新教）界重要國際組織「普世教會協會（World Council of Churches, WCC）」的主席。這位牧師所以會有這樣的懺悔，是因為年輕時，他曾一度擁護希特勒，並且一度反猶太人，但是後來自己反悔，公開反對希特勒、以及希特勒的反猶太運動。
對於不正義，「緘默不語」是助長它們滋生蔓延的肥料。
三月十四日，台灣的總統大選，選戰打得火熱，「四傻踢館」風暴難息，馬英九不斷鞠躬道歉，吳伯雄不滿馬幕僚指責「輕忽危機處理」，在馬蕭競選總部氣的拍桌大罵「狼心狗肺」；這天晚上，中華隊與韓國隊的奧運資格賽爭奪第二名，打得難分難解，近七局中華隊零失分，雖然終場小輸一分，但是張誌家的表現令人激賞。謝長廷抱怨「歷任閣揆任期太短」，結果一張嘴走透透的阿扁回問，「不然要多長？」．．．．．．一天下來，編輯台收到不下百條的新聞，哪一條最值得放在次日中國時報頭版頭條呢？結果出爐：「傳出死傷 中共強力鎮壓藏人示威」。
我贊成中國時報編輯台的決定，不是因為國內政治新聞太過吵雜、流於口水，政客選舉陣營無意義的各種鬼話轟炸，讓閱報者人腦幾乎接近腦死狀態，也不是因為中華隊早已拿下奧運門票，中韓之戰已不重要。而是，住在台灣的我們，已經被選戰新聞轟炸的幾乎忘記自己也正處於急速變遷的世界大環境中，許多事情，儘管表面上與我們不太有直接相關，但是，依舊非常重要。
今年三月十四日擴大成為血腥鎮壓的西藏暴亂，並不是單一偶發事件，而是一個延續已經超過半個世紀的人權問題，它與我們，並非無關。一九五一年，中共進入西藏，一九五六年開始的「社會全面改造」，讓西藏寺廟、文化、傳統教育面臨中共強力破壞，藏人開始起身抗暴，一九五九年，大規模抗暴事件在拉薩發生，原本是中共極力拉攏的達賴班禪，二十出頭的他，被迫緊急逃離家鄉，開始他一生的流亡歲月。可是，留在共產極權統治下的西藏人民，卻必須面臨「階級鬥爭」的日子，生靈塗炭，西藏文化與社會傳統、宗教信仰面臨崩解。
一九八七年，西藏拉薩再度發生抗暴事件，這次藏人抗暴長達十七個月，直到一九八九年，中共當局決定在拉薩實施軍事戒嚴。此刻，正是血腥天安門事件發生的前三個月。而在一九八九年，下令軍隊鎮壓西藏人民的，正是現在居大位的胡錦濤。
中共年來統治西藏的方法，毋寧給胡錦濤、溫家寶口中的「軟的更軟、硬的更硬」一個世人檢驗的窗口。對於西藏，中共一方面投入數以千億計的資金，並且極力開發西藏地區觀光資源，可是另一方面，卻毫不重視西藏人民對於自己要如何生活、如何延續文化與傳統、宗教與信仰的意願。「從西藏和平解放至今，西藏是在進步了、發展了，滅絕文化說法是一派胡言！」溫家寶在三月中的國際記者會上這樣說。在指責「達賴集團」「有組織、有蓄謀、精心策劃與煽動」的同時，溫家寶卻完全不解釋，中共為什麼雖然在近年來與達賴喇嘛特使團進行了六次會談，都完全無法達成共識？為什麼達賴喇嘛早就公開放棄藏獨、並且說過「作為中國的一部份，對西藏來說，是有很多好處的」，卻仍然一昧指責達賴是「藏獨人士」、「陰謀顛覆政府人士」？對於達賴喇嘛早就多次表示支持北京奧運，為什麼依舊不斷指責達賴「煽動破壞奧運會的事件，來企圖達到他們不可告人的目的」？
西藏人民的宗教、文化、傳統、語言、生活方式、社會習俗，在中共強大的軍事、經濟、政治高壓統治下，成為「漢民族沙文主義」眼下的異類、非文明、甚至蠻夷。一旦西藏人民要求自己決定未來，無論是高度自治、甚或是獨立，中共軍隊的坦克、軍車、上了刺刀的長槍、便是中共極權統治的「硬道理」。「敬酒不吃，就吃罰酒」，就是中共政權面對西藏人民（以及其他反對它的人民與國家）的心態。
對於西藏人民宗教信仰的控制，中共企圖以國家力量干涉介入，更是令人感到匪夷所思。近來由於達賴年事已高，加上中共當局試圖「以拖待變」，期待「西藏問題」在達賴喇嘛圓寂之後自然解決，達賴喇嘛多次公開表達他繼承人產生方式，應該要由西藏人民決定是否接受，無論是：藏人篤信的靈童轉世，或是高僧指派、甚至公投產生。而此所謂的西藏人民決定，當然還包括流亡在海外的西藏人民。藏傳佛教最高領導人如何產生，其本質根本就是宗教事務，中共卻偏偏認為這是國家機器可以插手過問的事情，要求必須要經過國家同意才行。
中共處理西藏宗教信仰的方式，同樣以出現在它面對基督宗教信仰的方式，梵蒂岡教廷便是一個明顯的例證。中共政權一方面要求這些原本已延續千年的宗教領導制度與領導人「不可以干涉（中國）國家內政」，卻另一方面，蠻橫地以國家機器、共產黨政治力的方式，強悍介入純屬宗教事務的「宗教內務」。
這樣的統治心態，其所彰顯的，不是大國心態，卻是一種假的國家尊嚴，它反映出的，是極度缺乏自信心、與極度的自卑。進入二十一世紀、標榜要建立富強康樂新中國的中國領導人，此時此刻，似乎不應該忙著鎮壓藏人，而應該回歸良心，設身處地想想藏人的心情，也看看自己半個多世紀以來的統治作為，共產黨在中國土地上的所作所為，反省為什麼「逼人上梁山」？現在，是否願意開始朝向建立一個「近者悅、遠者來」國家的方向邁步前進？現在是否願意開放自己，接受建立「自由、多元、尊重、人權」的、真正屬於「人民」的國家？
霸權鎮壓、極權統治、一黨專政、文化沙文主義，是該休兵了、是到了該停止的時候了。
後記：真有趣，阿扁今天參加「白色恐怖紀念碑」揭碑儀式，竟然也跟我一樣引用了同一首詩。哈哈！
引用：http://editor.chinatimes.com/paulus/archive/2008/03/27/182.html
Thursday, March 27, 2008
Wednesday, March 26, 2008
As Tibet Erupted, China Security Forces Wavered 纽约时报：西藏事发时，中国军警为何不及时制止？
March 24, 2008
By JIM YARDLEY
BEIJING — In the chaotic hours after Lhasa erupted March 14, Tibetans rampaged through the city’s old quarter, waving steel scabbards and burning or looting Chinese shops. Clothes, souvenirs and other tourist trinkets were dumped outside and set afire as thick gray smoke darkened the midday sky. Tibetan fury, uncorked, boiled over.
Foreigners and Lhasa residents who witnessed the violence were stunned by what they saw, and by what they did not see: the police. Riot police officers fled after an initial skirmish and then were often nowhere to be found. Some Chinese shopkeepers begged for protection.
“The whole day I didn’t see a single police officer or soldier,” said an American woman who spent hours navigating the riot scene. “The Tibetans were just running free.”
Lhasa is now occupied by thousands of paramilitary police officers and troops of the People’s Liberation Army. But witnesses say that for almost 24 hours, the paramilitary police seemed unexpectedly paralyzed or unprepared, despite days of rising tensions with Tibetan monks.
The absence of police officers emboldened the Tibetan crowds, which terrorized Chinese residents, toppled fire trucks and hurled stones into Chinese-owned shops. In turn, escalating violence touched off a sweeping crackdown and provided fodder for a propaganda-fueled nationalist backlash against Tibetans across the rest of China that is still under way.
“I really am surprised at the speed with which these things got out of control,” said Murray Scot Tanner, a China analyst with a specialty in policing. “This place, this time, should not have surprised them. This is one of the key cities in the country that they have tried to keep a lid on for two decades.”
What happened? Analysts wonder if the authorities, possibly fearing the public relations ramifications of a confrontation before the Beijing Olympics in August, told the police to avoid engaging protesters without high-level approval.
Timing also may have contributed to indecision; Tibet’s hard-line Communist Party boss, Zhang Qingli, and other top officials were attending the National People’s Congress in Beijing when the violence erupted.
The full explanation could take years to emerge from China’s Communist Party hierarchy. But the Lhasa unrest, not entirely unlike the Tiananmen Square pro-democracy protests of 1989, may be remembered as much for poor police work — faulty crowd control and political indecision followed by a large-scale response — as for the underlying grievances of protesters.
Lhasa now has created far more than a public relations problem for Beijing. It has unleashed widespread Tibetan resentment over Chinese rule. Antigovernment demonstrations have spread to Tibetan areas of western China. Military convoys and trucks of paramilitary police officers are streaming westward to quell the protests.
International leaders are alarmed at the violence and have called for restraint by China. But domestic opinion is inflamed with nationalist anger as state television is repeatedly showing images of Tibetans rioting in those early, unfettered hours.
“Our government should take a bloody suppression on these separatists!” blared one posting among the legion of enraged postings on Chinese Internet chat rooms. “We cannot hesitate or be too merciful, even at the cost of giving up the Olympics.”
The police hesitation did not last long. The crackdown began within 24 hours, on March 15. Witnesses described hearing the thud of tear gas projectiles and the crackle of gunshots as paramilitary police officers took control of the riot area. By March 16, the paramilitary police were searching Tibetan neighborhoods and seizing suspects. One foreigner saw four Tibetan men beaten so savagely that the police sprinkled white powder on the ground to cover the blood.
Lhasa’s death toll remains in sharp dispute. The Chinese authorities say 22 people died, including a police officer killed by a mob and shopkeepers who burned to death in the violence.
The authorities also claim security forces did not carry lethal weapons or fire a shot. But the Tibetan government in exile, in Dharamsala, India, said at least 99 Tibetans have died in Lhasa during the crackdown.
Foreign journalists are now forbidden to enter Tibet. But interviews with more than 20 witnesses show Lhasa was boiling with Tibetan resentment even as authorities believed they had the situation under control. Protests broke out at three monasteries beginning March 10, the anniversary of the failed Tibetan uprising against Chinese rule in 1959, which forced the Dalai Lama to flee to India.
The police arrested more than 60 monks and confined the rest in their monasteries. Tibetans say the police also beat monks during peaceful demonstrations.
James Miles, a Beijing-based reporter for The Economist magazine, had obtained approval from authorities for a reporting trip to Lhasa before the demonstrations. When the protests started, Mr. Miles wondered if he would be notified that his trip had been canceled. But no call came. He arrived March 12, and on March 13 officials took him to dinner, signaling their confidence by making no attempt to hide the recent demonstrations.
“I was assured that the situation in Lhasa was stable,” Mr. Miles recalled.
But the next day, March 14, would prove otherwise. At Ramoche Temple, monks left the monastery about midday to protest and were immediately met by police officers. Unlike the other monasteries, Ramoche is in the heart of Lhasa’s old Tibetan quarter, so the confrontation attracted a large crowd.
Unconfirmed reports about the earlier protests had been swirling among Tibetans for days, according to several people, including that monks and Buddhist nuns had been killed. Many Tibetans were angry when they saw the police clash with the Ramoche monks. Quickly, the crowd attacked the police.
Witnesses say police reinforcements who arrived with shields and riot gear were overwhelmed. “Almost immediately they were rushed by a massive group of Tibetans,” one witness said. Police officers fled, and a mob of Tibetans poured out of the old quarter onto Beijing Road, a large commercial street. A riot had begun.
Angry Tibetans attacked a branch of the Bank of China and burned it to a blackened husk. Photos and video images show Tibetans smashing Chinese shops with stones and setting them on fire. Witnesses described Tibetans attacking Chinese on bicycles and throwing rocks at taxis driven by Chinese. Later, crowds also burned shops owned by Muslims.
“This wasn’t organized, but it was very clear that they wanted the Chinese out,” said the American woman who witnessed the riots and asked not to be identified for fear of reprisals. She said Tibetan grievances exploded in anger. Crowds tied ceremonial silk scarves across the threshold of Tibetan shops to indicate they should not be damaged.
Mr. Miles, the journalist, found himself the only Western reporter on the scene. He spent the next several hours carefully walking around the old Tibetan quarter as rioters burned buildings and overturned cars. “I was looking around expecting an immediate, rapid response,” he said. “But nothing happened. I kept asking people, ‘Where are the police?’ ”
Protests are common in China and clashes can occur between demonstrators and police officers. Beginning in the early 1980s China created a paramilitary force, known as the People’s Armed Police, to deal with domestic unrest and other crises. Mr. Tanner, the specialist in Chinese policing, said the People’s Armed Police had developed tactics over the years to defuse protests without resorting to violent crackdowns. But riots of this scale are rare, and if violence erupts, policy dictates a firm response, Mr. Tanner said.
“There is no suggestion that they are supposed to sit back and let a riot burn itself out,” he said.
Tibetans also say the security forces were unusually passive at the beginning. One monk reached by telephone said other monks noticed that several officers were more interested in shooting video of the violence than stopping it. “They were just watching,” the monk said. “They tried to make some videos and use their cameras to take some photos.”
Ultimately, the man responsible for public order in Lhasa is Mr. Zhang, Tibet’s party chief. Mr. Zhang is a protégé of President Hu Jintao, whose own political career took flight after he crushed the last major rebellion in Tibet in 1989.
According to one biographer, Mr. Hu actually made himself unavailable during the 1989 riots when the paramilitary police needed guidance on whether to crack down. The police did so and Mr. Hu got credit for keeping order, but he also assured himself deniability if the crackdown had failed, the biographer wrote.
Mr. Zhang also has an excuse; he was at the National People’s Congress in Beijing. When the violence started, Mr. Zhang had just completed a two-hour online discussion about China’s Supreme Court, according to a government Web site. It is unclear when Mr. Zhang was told of the violence, or if he made the final decision on how to respond.
But that decision became clear on March 15, the day after the riots. During the riots, the police were armed with shields and batons, witnesses said. But overnight, the People’s Armed Police had encircled the riot areas. Armed vehicles also were in position. By afternoon, witnesses saw small teams of paramilitary officers with high-powered weapons moving into the old quarter.
Mr. Zhang would later declare “a bitter struggle of blood and fire against the Dalai clique, a struggle of life and death.”
The Chinese authorities have also confirmed that army troops had arrived in Lhasa by March 15, saying their role was limited to traffic control and securing military property. But many people question if some of those troops were involved in the crackdown. Several armored vehicles had their license plates removed or covered in white paper.
Mr. Miles noticed that many of the People’s Armed Police officers actually appeared to be wearing irregular uniforms. One military analyst who studied photographs of the scene concluded that some armored vehicles belonged to an elite military unit. Witnesses reported hearing the sounds of gunshots throughout that Saturday afternoon.
The crackdown was only one part of the new strategy. The Chinese news media initially had not been allowed to cover the Lhasa violence. But by March 15,, that had changed. There, broadcast on state television, was video of Tibetans raging through Lhasa. No images were shown of the crackdown the next day.
Zhang Jing, Huang Yuanxi and Chen Yang contributed research.
http://www.nytimes.com/2008/03/24/world/asia/24tibet.html?sq=jim%20yardley&st=nyt&scp=3&pagewanted=print
纽约时报：西藏事发时，中国军警为何不及时制止？
(博讯北京时间2008年3月26日 转载)
北京——在3月14日拉萨事件爆发后混乱不堪的几个小时里，藏人横扫了这个城市的老城区，挥舞着钢制的刀鞘并乘乱抢劫汉人的商店。服装、旅游纪念品和其他的小饰品被扔到外面并被点燃，中午的天空因厚重灰黑的烟雾变得阴暗。藏人 狂暴而一发不可收拾。
目击了暴力事件的外国人和拉萨居民都为他们目睹的一切感到震惊，但同时也为他们所没有看到的事情感到惊诧：防暴警察在最初的小规模冲突发生后便消失得无影无踪。一些汉人店主乞求保护。
一个花费几个小时试图通过骚乱现场的美国妇女说：“我一整天没有见到哪怕一个警察或士兵。藏人随意乱跑。”
拉萨现在已经被数千名武警和解放军部队占领。但是目击者说，有差不多24小时，武警似乎莫名其妙地瘫痪了或者毫无准备，尽管与西藏僧侣们之间的紧张形势已经连续数日不断升级。
警察的缺位让汉人居民感到恐慌而给藏人壮了胆，藏人们推倒消防车并向汉人的商店投掷石块。结果，愈演愈烈的暴力事件引发了大规模的镇压并给中国其他地区在宣传鼓动下的民族主义者的反藏情绪提供了口实。
“我对事态失控的速度感到非常吃惊，”一名中国警务问题的分析家，莫雷•斯科特•特纳（Murray Scot Tanner）说。“此时此地，官方或许不会感到惊诧。拉萨是中国的关键城市之一而官方在过去的二十年里一直试图掩盖这里发生的一切。”
到底发生了什么？分析人士怀疑，官方是否由于担心公共关系方面的后果遭遇8月份在北京举办的奥运会而告诉警察在没有高层批准的情况下不得与抗议者接触？
特定的时机也或许促成了对事件处理的优柔寡断。在暴乱发生时，西藏强硬派的共产党书记张庆黎和其他高官正在北京参加全国人大会议。
尽管对这一事件的全部解释大概需要若干年才能从中国共产党统治集团中透露出来。但是在拉萨事件——多少类似于1989年天安门广场的民主抗议——中，人们会同时记住糟糕的警务工作——群体控制的失误和政治上的犹豫不决结果导致了大规模反响，以及抗议者埋藏的怨恨。
现在拉萨给北京带来的远不止是一个公共关系问题。它引发了藏人对中国统治的广泛不满。反政府示威还传播到中国西部的其他藏族地区。军队和武警的车队正向西调动去镇压抗议者。
外国领导人为这起暴力事件感到震惊并呼吁中国政府保持克制。但是，由于政府电视台不断播放在最初失控的几个小时里藏人暴动的画面，在中国国内激起了愤怒的民族主义情绪。
在中国互联网的聊天室里众多愤怒的留言中有一个留言叫喊道：“我们的政府应该对分裂主义者进行血腥镇压！” “哪怕奥运会不办，我们也不能再犹豫，不能太仁慈。”
不过，警察的犹豫并没有持续多久。3月15日，在骚乱开始后不到24小时镇压开始了。目击者讲述了在武警夺取对骚乱地区的控制时，他们听到催泪弹沉闷的爆炸声和枪弹爆裂声。到3月16日，武警开始在藏人社区搜捕嫌疑人。一名外国人看到四名藏人遭到毒打和警察在地上泼洒白灰遮盖血迹。
拉萨的死亡人数依然存在巨大分歧。中国官方说有22人丧生，其中包括一名被暴徒杀害的警察和几名在暴乱中被烧死的店主
当局同时宣称没有携带致命性武器和开火。但是在达兰萨拉的西藏流亡政府则说在镇压过程中至少有99名藏人死亡。
外国记者目前被禁止进入西藏。尽管官方相信他们已经控制了局势，但是对超过20名目击者的采访显示由于藏人的怨愤，拉萨形势仍然非常紧张。抗议在3月10日从三个寺院开始，这一天是1959年藏人一次失败的反抗中国的起义纪念日，这次起义迫使达赖喇嘛逃往印度。
警察逮捕了超过60名僧人并将其他僧人限制在寺院中。藏人说在和平示威期间警察还殴打了僧人。
在示威开始前，《经济学人》杂志驻北京记者詹姆斯•迈尔斯（James Miles）曾得到官方许可前往拉萨采访报道。在抗议开始时，迈尔斯先生曾想过或许会得到通知取消行程。可是并没有接到电话。他在3月12日到达拉萨，3 月13日政府官员邀请他赴宴，并通过没有试图掩饰最近的示威来表明他们的信心。
迈尔斯先生回想到：“我曾确信拉萨的局势是稳定的。”
但是第二天，3月14日，证明局势并非如此。在小昭寺，僧人们中午离开寺院进行抗议示威并马上遭遇了警察。与其他寺院不同，小昭寺位于拉萨旧城中心，因此这次对抗吸引了大批群众。
据一些人说，关于最初几天抗议的一些未经证实的消息几天来一直在藏人中间广为流传，其中包括说有僧人和尼姑被杀害。当藏人看到警察与小昭寺的僧人发生冲突时，他们非常愤怒。很快，人们开始袭击警察。
目击者说，配备盾牌和防暴装备赶来增援的警察也被击溃。一位目击者说：“他们差不多转眼间就受到一大群藏人的冲击。”警察逃离现场，而暴动的藏人从旧城区冲进了主要商业街北京路。暴乱开始了。
愤怒的藏人袭击了中国银行的一个分理处并将其烧得一团漆黑。照片和录像画面显示藏人用石块猛击汉人的商店并纵火焚烧。目击者描述了藏人袭击骑自行车的汉人并向汉人驾驶的出租车投掷石块。后来，人们也焚烧了穆斯林的商店。
“暴乱是没有组织的，但是很明显他们想赶走汉人，”那名目击了暴乱的美国妇女说，这名妇女由于害怕报复而不愿意透露身份。她说藏人的不满在愤怒中爆发。人们将哈达系在藏人商店的门上以表示不要破坏这些商店。
迈尔斯先生发现自己是唯一身处现场的西方记者。在暴乱者焚烧建筑物、推翻汽车的时候，他花了几个小时在老城区仔细走访。他说：“我到处观看，希望看到警方及时而迅速的反应措施。但是什么都没有发生。我不停地向人们询问，‘警察在哪里？’”
抗议在中国很普遍而警察和示威者之间也会发生冲突。从上世纪80年代早期开始，中国建立了一个准军事化部队，即人们所知的“人民武装警察”，以处理国内动乱和其他危机。中国警务问题专家特纳先生说，近些年在诉诸武力镇压的前提下阻拦示威者方面，武警的战术已经有所发展。但是，这种规模的暴乱是罕见的，而一旦发生暴乱，政策则规定采取强硬措施，特纳先生说。
他说：“他们似乎没有任何理由坐视而任由暴乱自生自灭。”
藏人也说，在暴乱开始时，安全部队异常消极。一位通过电话联系上的僧人说，有其他僧人注意到有数名警察对拍摄暴乱的录像更感兴趣而不是制止暴乱。这位僧人说：“他们只是旁观，拍摄录像和用他们的相机拍照。”
最终负责拉萨公共秩序的是西藏自治区书记张庆黎。张先生是胡锦涛主席提拔的继任者，而胡的政治生涯在1989年镇压了西藏上一次严重反叛后得到飞升。
根据一位传记作家的观点，在1989年暴乱期间，胡先生竟然让别人联系不上自己，而当时武警需要就是否进行镇压得到上级指示。结果，警察进行了镇压而胡先生则因维护了秩序而得到肯定。如果一旦镇压失败，他也确保自己可以用不知情做推托，这位传记作家写道。
张先生也有这样一个借口：他在北京参加全国人大会议。据一家政府网站说，暴乱开始时，张先生刚刚结束一个有关中国最高法院问题的长达两个小时的在线讨论。目前不清楚张先生是何时得知暴乱，或者如何处置暴乱的最终决定是否由他做出。
但是，在暴乱开始一天后的3月15日，这个决定就明朗了。目击者说，暴乱时警察配备的是盾牌和警棍。而一夜过后，武警合围了暴乱地区。武装车辆也已就位。到了下午，目击者看到数小队武警携带高杀伤性武器向老城区开进。
张先生后来宣告了这“一场与达赖集团的血与火的严酷斗争，一场生与死的斗争。”
中国当局也已经证实，到3月15日，军队已经抵达拉萨，并且说他们的作用仅限于控制交通和保护军队财产。但是很多人质疑是否有部分军队参与了镇压。有数辆装甲车的牌照被摘除或用白纸遮盖。
迈尔斯先生注意到很多的武警实际上似乎穿着的不是通常的制服。一位研究了现场照片的军事分析家得出结说，有些装甲车辆隶属于中国精锐部队。目击者报告说，整个星期天的下午都能听到枪声。
这次镇压只不过是新战略的一部分。中国新闻媒体最初不允许报道拉萨暴乱。但是到3月15日，情况改变了。国家电视台播出了藏人在拉萨横冲直撞的录像。没有播放任何第二天镇压的画面。
迈尔斯先生注意到很多的武警实际上似乎穿着的不是通常的制服。一位研究了现场照片的军事分析家得出结说，有些装甲车辆隶属于中国精锐部队。目击者报告说，整个星期天的下午都能听到枪声。
这次镇压只不过是新战略的一部分。中国新闻媒体最初不允许报道拉萨暴乱。但是到3月15日，情况改变了。国家电视台播出了藏人在拉萨横冲直撞的录像。没有播放任何第二天镇压的画面。
http://news.boxun.com/news/gb/china/2008/03/200803260213.shtml
外交部发言人秦刚就近期拉萨发生的打砸抢烧严重暴力犯罪事件等问题答问
中新网3月26日电据中国外交部网站消息，3月25日下午，中国外交部发言人秦刚举行例行记者会，就近期拉萨发生的打砸抢烧严重暴力犯罪事件等问题答问。
秦刚：大家下午好，我先发布两条消息。
应老挝总理波松·布帕万邀请，温家宝总理将于3月29日至31日对老挝进行工作访问，并出席在万象举行的大湄公河次区域经济合作第三次领导人会议。
为使媒体对此次访问及其背景情况有更多了解，外交部部长助理何亚非将于3月26日上午11点在新闻发布厅举行吹风会。
应中国政府邀请，阿拉伯联合酋长国副总统兼总理、迪拜酋长穆罕默德·本·拉希德·马克图姆将于3月31日至4月3日对中国进行正式访问。
现在我愿意回答大家提问。
问：中国政府一直向国际奥委会重申将保证外国记者在华采访的自由，却为什么不允许天空新闻频道和一些其他通讯社的记者采访近日在西藏和其他藏区发生的暴力事件？
答：我已在上周的记者会就此事做了解释。我们非常理解媒体对这些事件的关注以及报道的需求。我们正在组织外国记者赴拉萨采访。鉴于在拉萨及其他地区发生的事件，当地政府采取一些限制性措施是合理合法的。事实上，在这些事件发生之后，一些外国政府也发出了旅行警告，希望本国公民慎重前往这些地区。
中方采取这些措施是为了保障外国记者的安全，希望大家理解和配合我们的工作，也希望媒体和记者能尊重中国的法律法规，我们将继续为你们在中国的采访和报道提供便利和服务。
问：中国政府出于什么理由不让外国记者前往西部地区并拒绝其采访发生的事件？
答：这一方面是为了保障大家的安全，另一方面也是当地政府维护治安的需要。我希望大家注意，一方面，我们尽力确保大家能享有更多采访机会，同时也希望大家依法采访，理解和配合执法部门的工作。
问：根据“西藏人权民主化中心”消息，一些“藏独”分子24日在四川和武警发生冲突，武警开枪造成一死一伤。请证实。第二，美国国务卿赖斯称，达赖是和平主义者，中国政府不应暴力镇压“和平示威”，而应通过对话解决问题。日本自民党前干事长中川秀直在同戴秉国国务委员会谈时也提出，中国政府应寻求与达赖对话。一些欧洲国家也表达了同样观点。中国政府是否会接受国际社会的建议，与达赖开展对话？
答：3月24日凌晨4点30分，在四川甘孜州执勤的武警人员遭到一伙不法分子暴力袭击。这些不法分子手持砍刀和石块，当场将一名武警战士打死，数名武警战士受伤。在这种情况下，警方被迫鸣枪示警，驱散了进行打砸活动的不法分子。当地警方正依法进行调查。
在拉萨和其他地区发生的事件，其本质是由达赖集团精心策划、煽动，有组织、有计划的打砸抢烧严重暴力犯罪事件，其目的是分裂中国、破坏中国的主权和领土完整、破坏当地社会稳定、危害人民生命财产安全。通过媒体近日的连续报道，通过被害人的控诉，大家已经能够看清楚这一事件的本质。难道杀人、放火、抢劫是和平示威？也能占据道义制高点吗？难道某些国家所标榜的“人权”、“自由”就是这样的吗？我希望大家能认清达赖集团的分裂本质，明辨是非，不向达赖集团及其分裂活动提供任何形式的支持。
至于对话的问题，我们已经多次重申我们的明确立场。只要达赖真正放弃其分裂立场，彻底停止其分裂活动，对话的大门始终是敞开的。我注意到在你的提问中，你提到一些国家的表态，并认为他们代表国际社会的意见。其实，他们根本代表不了国际社会。在事件发生后，已经有100多个国家向中方表示理解和支持中国政府在这一问题上的立场。
追问：你刚才提到的100多个国家究竟做出了什么样的表态？他们承认西藏是中国的一部分？还是明确表示支持中国政府在此问题上的立场？有多少国家持保留意见未明确表示支持中国政府立场？新华社称中国获得了广泛的国际支持，外交部是否也这样认为？
答：这100多个国家都明确表示谴责达赖集团煽动、策划、制造的暴力犯罪事件，谴责打砸抢烧和杀害无辜的行为，同时重申西藏是中国的一部分，支持中国政府和西藏自治区依法采取措施维护社会稳定，维护法律尊严，维护广大人民群众的根本利益。难道这还不足以说明正义站在谁一边吗？至于哪些国家表了什么态，你可以自己统计一下，公道自在人心。
问：中方是否认为达赖集团是恐怖组织？中方是否希望国际社会认为达赖与恐怖组织有联系？你刚才说与达赖对话的大门是敞开的，又说达赖是策划、煽动此次事件的幕后者，这二者是否矛盾？
答：关于在拉萨和其他地方发生的打砸抢烧暴力犯罪事件，这是由达赖集团精心策划和煽动的。连日来发生的事件已经清楚暴露了达赖集团的本质。
我们要求达赖必须真正放弃分裂立场和主张，彻底停止一切分裂活动。
问：外交部明天将组织10余家外国媒体赴拉萨采访，请问你们选择媒体的标准是什么？
答：我们组织外国记者赴拉萨采访，就是考虑到了外国媒体对拉萨事件的关注和报道需求。我们非常理解你们报道此事的愿望，但由于名额有限，不可能一一予以满足。希望大家予以谅解。我相信将来还会有机会组织大家去拉萨采访。
问：昨天，在希腊的奥运圣火采集仪式上发生的示威事件是否让中国政府感到尴尬？你们是否能接受示威者在火炬传递路线以外表达其政治意见？
答：北京奥运会是世界各国人民的体育盛事。奥运火炬象征着人类的崇高理想和美好追求。任何干扰和破坏奥运火炬传递的行为都是可耻的，不得人心的。应感到尴尬的是这些破坏分子，他们在世人面前充分暴露了其违背奥林匹克精神，违背世界各国人民愿望的行径。我们有信心，有能力保证奥运火炬顺利传递及北京奥运会的成功举办。
问：台湾“选举”当选人马英九表示将在就职前赴美国访问，中国政府对此有何评论？大陆向台湾赠送两只大熊猫一事现在有何进展？
答：一个中国原则是中国与世界各国和国际组织建立和发展关系的政治基础，我们将继续按照这一原则与各国和国际组织发展关系，进行交往和合作，并采取各种措施，为台湾同胞在经贸、卫生、文化等领域开展对外活动提供方便，保护他们在海外的合法权益。
关于大熊猫一事，请你向主管部门了解。
问：韩国总统李明博近日表示，东北亚国家应以中日韩为核心签署自由贸易协定，中方对此持何立场？另据报道，中日韩首脑将于年内会晤，请证实。
答：关于你的第一个问题，中日韩三国都是东亚地区有重要影响的国家，在促进地区和平、发展方面有着共同的利益，肩负着共同的责任。
三国自贸区联合研究已进入第六年。我们希望三国学术机构保持沟通，深化研究，为三国政府决策提供参考。中方愿与日、韩共同努力，推动三国合作朝着互利共赢的方向前进。
至于中日韩首脑会晤，中方重视中日韩之间的合作，具体安排还需要通过外交渠道进行磋商。
问：据报道，上周六在距离拉萨20公里的林芝发生了纵火事件。请证实。另外，四川阿坝州的暴力犯罪分子是否得到了惩处？
答：我不了解你提到的两个具体案件情况，请向主管部门询问。我想强调的是，对于这样的违法犯罪事件，中国的执法部门将依法处理。
问：当奥运火炬到达珠峰时，外国记者可否进藏采访？昨天在北京奥运圣火采集仪式上发生了干扰事件，中方是否会要求其他火炬传递经过的国家加强安保措施，避免此类事件再次发生？
答：关于奥运火炬登顶珠峰问题，据我了解有关安排没有变化。至于到时是否将邀请媒体去采访，请你向有关部门进一步咨询。
第二个问题，尽管发生了这样的事件，它不代表世界各国人民的共同愿望。我相信世界各国人民都欢迎奥运火炬，都欢迎奥林匹克精神，都支持北京奥运会成功举办，支持奥运火炬传递。火炬途经国家的有关部门有义务来确保奥运火炬传递的顺利举行。
问：你说拉萨警方保持了极大的克制，你是否认为这是一个错误的做法？如果警方一开始就采取措施的话，之后的事件是否就不会发生了？另外，中国在十几个国家的使领馆都遭到冲击，这是一个很大的数字，或许是历史上从未有过的。你是否认为一些国家没有采取足够的措施来保护中国驻外使领馆？是不是这些国家的政府也对达赖抱有同情呢？
答：中国的执法部门在执法过程中确实是依法执法，文明执法，保持了极大的克制。但是这不等于说打砸抢烧这样的违法犯罪事件能够被宽容、能够被容忍，能够逃脱法律的制裁。
保护外国的外交和领事机构和人员的安全和尊严，是任何一个政府应尽的国际义务。在十几个国家发生了中国驻外使领馆被不法分子冲击的事件，造成中国使领馆财产受到损害，中国外交人员的人身安全受到威胁。事发之后我们同有关国家的政府进行了严正交涉，要求他们根据《维也纳外交关系公约》和《维也纳领事关系公约》保护中国外交领事机构及其人员的安全和尊严。有关国家对发生这样的事件表示遗憾和道歉，并承诺要加强对中国使领馆和人员的保护。
问：英国《泰晤士报》的一篇文章将北京奥运会与1936年希特勒时期的德国奥运会相提并论，称二者的目的都是自吹自擂，你对此有何评论？
答：北京奥运会是世界人民的体育盛会。各国人民都真诚希望通过奥运会增进彼此之间的相互了解、友谊和合作。《泰晤士报》和这位记者把北京奥运会与1936年的德国奥运会相提并论是对中国人民的侮辱，也是对世界各国人民的侮辱。奥运圣火象征着人类的美好愿望与追求，同时也映照出国际上有些人阴暗和卑劣的心理，使世人看清了他们的真实面目。我们相信在世界各国人民的努力下，北京奥运会一定能够取得成功。
问：欧洲议会一些成员明天将开会讨论是否抵制北京奥运会，你对此有何评论？第二，很多欧洲人认为目前国际奥委会和中国政府保持着一个良好的关系，他们希望国际奥委会能够为西藏问题的解决，在中国政府和达赖集团之间发挥协调者的作用，你对此有何看法？
答：先回答你的第二个问题，国际奥委会是体育组织。西藏是中国的内政，不容任何外国政府和组织干预。同时我们多次反复阐明了在同达赖对话问题上的原则和立场。这一点有关国家和组织是非常清楚的。
北京奥运会是世界的盛会。在北京成功举办奥运会不仅是中国人民的期盼，也是世界人民的期盼和共同愿望。目前奥运会正在顺利筹备之中，在这个过程中我们也愿意听取各方面的意见和建议，只要这些建议和意见是客观、公正和建设性的。我们坚决反对一些组织和个人出于政治目的把奥运会政治化，把其他问题和奥运会挂钩。因为这样做违背了世界各国人民的共同愿望，也违背了体育非政治化的奥林匹克精神。这对中国不公平，对奥运会也不公平，如果这一倾向任其发展下去，是令人担忧的。因为今后所有的问题都可以用来和奥运会挂钩，使奥运会的发展受到伤害，也会对世界各国的利益带来损害。所以我们希望有关方面在这个问题上要采取负责任的态度，我们相信在世界各国的共同支持和努力下，北京奥运会一定能够取得成功。
问：明天赴藏采访的记者共有多少人？他们在西藏是否可以自由采访？下一次采访最快将会在什么时候？目前去西藏的旅行限制何时能被取消，奥运之前是否都会维持这一限制？
答：第一个问题，有十几名记者明天将启程前往拉萨进行采访。在拉萨期间，主办方将会安排采访一些被暴徒打砸抢烧活动破坏的场所，会采访一些当事人，有关的受伤者等。我们希望通过这次采访，能够增进媒体对拉萨暴力事件事实真相的客观了解。同时我们也提醒有关记者，在拉萨虽然秩序已经恢复平静，但是还有一些不法之徒逍遥法外，我们将采取各种措施来确保在拉萨采访的记者的人身安全，也请大家注意在拉萨期间保护自己的安全。
问：你反复说要保护记者在拉萨的安全。这里的很多记者都采访过阿富汗和伊拉克战争，采访过巴以冲突，卢旺达大屠杀。你难道认为西藏的形势已经如此危急了吗？以至于记者都不能去了？
答：我非常理解你强烈的采访愿望。我说过有两个主要原因，一个是为了大家的安全考虑，另外一个原因就是中国的有关部门有权依法根据特殊情况采取一些限制性的措施。既然大家是在中国进行采访报道，还是希望大家能够遵守和配合我们的有关法律和规定。
问：这次去西藏采访的记者团是否是公开报名？你们挑选这十几家媒体是依据什么标准？
答：关于香港媒体的采访报道事宜不属于外交部负责。
问：你刚才说大陆会在经贸、卫生等方面给台湾提供方便，这是否意味着大陆将不阻止台湾方面出席5月份的世界卫生大会，而会给台湾更多的空间？
答：我们在和世界上有关的国际组织发展关系的一个重要原则是一个中国的原则。我们今后还会按照这个原则来处理有关问题。
问：中方对马拉维总统此次对中国的访问有何期待？台湾大选之前，台湾所谓“邦交国”已减少到23个。奉行“活路外交”的马英九上台之后，你认为这种趋势会不会延续下去？
答：中国和马拉维于去年12月28日建立了外交关系。近三个月以来，两国关系发展非常顺利。穆塔里卡总统的这次访问是中马建交以后马拉维国家元首第一次对中国进行国事访问。双方都高度重视，也希望通过这次访问促进两国之间的相互了解，促进两国在各个领域的合作，从而推动中马关系健康、稳定、持久地向前发展。中国国家主席胡锦涛今天下午将同穆塔里卡总统会谈，明天温家宝总理将与他会见，之后他还将访问上海、深圳和成都等地。我们希望马拉维总统能够在中国多看一看，增进他对中国的了解。
第二个问题，世界上只有一个中国，大陆和台湾同属一个中国。我们是本着一个中国的原则来处理有关问题的。
问：你能否公布迄今的死亡人数，其中警察、暴徒和普通民众的伤亡数字各有多少？第二个问题，中方执法人员在哪些地方鸣枪示警或开枪自卫？此外，《人民日报》文章称，达赖集团与新疆地区的恐怖组织有联系，你能否证实？
答：你问的是昨天在阿坝州发生的事件吗？我不太了解这一事件的具体情况。但是拉萨暴力事件造成人员伤亡和损失的数字，我们已经对外公布了。昨天，公安部发言人也向媒体做了进一步介绍。至于这些事件，有关调查还在进行之中。
关于你的第二个问题，我注意到了有关报道。达赖集团和“东突”恐怖分裂组织之间到底有什么关联，这正是要进一步了解的。
问：除西藏自治区之外，还有哪些地方发生了类似事件？有多少人被逮捕？
答：除拉萨之外，在甘肃、四川等地都发生了一些不法分子打、砸、抢、烧的暴力事件。至于怎么处理，有多少人被逮捕，请你向有关部门询问。
问：昨天在雅典发生了“藏独”分子干扰奥运圣火采集仪式。6月份奥运圣火传递到拉萨时，中方如何确保安全？此外，中方是否担心在拉萨再次发生同样的事情？
答：奥运圣火在西藏境内进行传递，是西藏各族人民翘首以待的。我们相信，在拉萨境内的奥运火炬传递一定会受到西藏各族人民的欢迎，会顺利地进行。
问：有报道称，菲律宾总统阿罗约将于近日前往南沙进行“视察”。中方对此有何评论？
答：中国对南沙群岛及其附近海域拥有无可争辩的主权。中国和菲律宾的关系近年来发展顺利，其中重要的一点就是两国就解决有关争议问题达成了一个共识，即通过友好、平等的协商妥善予以解决。我们也希望菲方能按照两国领导人达成的共识，本着《南海各方行为宣言》妥善予以处理，不要使事态进一步复杂化，共同维护南海地区的和平与稳定。
问：关于外国记者拉萨采访团的问题。你刚才说香港媒体不属外交部管，但我知道确实有香港媒体将参加你们组织的采访团。你们的做法是不是自相矛盾？是不是参加采访团的媒体和你们私下进行了协商，还是说必须具备一定条件才能参加？
答：你这个问题是够“闹”(香港NOW新闻台)的。首先，我要纠正你一个不准确的说法。你刚才说，香港媒体不归外交部管，其实，外交部一直在为媒体和记者的工作、学习和生活提供服务与便利。我们并不想管谁，你们有报道的自由。我刚才说了，香港媒体的有关事务不是外交部负责的，组织香港媒体去拉萨采访也不是外交部安排的，所以还请你向有关部门提出这个问题。
问：这次组织记者团的目的是希望大家广泛了解当地的实际情况。那么公开让记者前往西藏采访不是更能达到这一目的吗？为什么只有指定的外国或港澳媒体才能去呢？第二个问题，据报道，3月24日傍晚，乌鲁木齐发生了公交车爆炸事件。你能否确认并介绍具体情况？
答：关于你的第一个问题，我刚才已经反复说了，第一，你作为香港记者，这个问题不应该问我。第二，如果你问我的话，我的回答是，我们名额有限，接待能力和条件有限。我知道大家对这次采访有极大的兴趣，但是在中国有700多名驻华记者，我们不可能安排每个人都前往采访，也请大家能够理解。其实，在安排媒体前往采访的过程中，我们还是考虑到了平衡。从我们组织采访的经验来看，在名额有限、条件有限的情况下，这次有的记者有机会，有的记者没有机会。也许下次类似采访时，别的记者能得到机会。我想，机会对大家是均等的。
在乌鲁木齐发生的情况我不太了解，请你向有关部门询问。
问：伊朗外交部称，伊朗已正式申请加入上海合作组织。你能否确认？伊朗加入上合组织要经过哪些程序？中方对此是否支持？
答：伊朗是上海合作组织的观察员国。伊朗方面有加强与上合组织在各领域合作的愿望，我们对此表示欢迎。上合组织奉行的是协商一致原则，有关伊朗申请成为上合组织正式成员国的问题，需要在本组织内部由各成员国协商一致来作出决定。
问：你刚才说，每一个采访机会都是公平的。而我们一问再问，就是因为我们觉得不公平。那么你说的公平原则究竟是什么样的原则呢？
答：你一问再问，我一答再答，那就是，香港的媒体不是由外交部负责安排的。至于说你们有什么意见、有什么建议，可以向有关部门了解，甚至把问题向他们提出来。
如果你去就认为是公平的，你不能去就认为是不公平的，你这是什么道理、是什么原则呢？
问：你经常让我们询问有关部门，但是昨天公安部在其召开的记者会上不回答任何问题，你能不能告诉我们究竟是哪个部门负责收集这方面的信息，让我们可以了解相关事实？
答：我一定会把大家的问题和关切向相关部门转达。不同政府部门分工不同，关于案件的进展和相关处理情况，由相关部门回答更合适。
问：达赖喇嘛说，他已经满足了中央政府提出的放弃“西藏独立”和不使用暴力的对话条件，中央政府究竟怎样才会和达赖进行对话呢？第二个问题是，你知不知道中国政府在西藏和周边地区部署军队的事情，如果你不了解的话，能否将我们的问题转达给相关部门，然后给我们答案？
答：对于达赖，我们的立场是一贯和明确的。我们不光要听他说什么，还要看他做什么，听其言，观其行。
我会把大家的问题向相关部门转达。
问：你刚才说到一个中国原则，你是否确认一个中国原则的表述？因为马英九提到他会接受“一中各表”。
答： 对于这样一个涉及两岸关系非常严肃和重要的问题，请你询问国务院台办。
问：你一直还在了解3月14日以来拉萨和一些其他地方发生的事件，请问你能否确认“示威者”的死亡数字，为什么一直没有公布？
答：具体情况有关部门还在调查中。
问：这不是一个问题，应该是建议。我的同事在四川和其他地方采访时，经常会遇到职能部门不让他们进行自由采访的情况。如果这些限制措施是依法进行的话，我们理所当然应该遵从。问题在于，记者根本不知道他们为什么被限制采访。我希望你能问一问有关部门控制记者采访的理由，除了安全的考虑外，还有其他什么考虑，这符合什么法律规定？
答：刚才我已经说过，针对一些地区发生的特殊情况，执法部门会依法采取特殊措施，请大家理解和配合。同时，我们也多次反复要求我们的执法部门在执法过程中要依法执法、文明执法，妥善处理有关问题。
我刚才已经认真听取了你的建议，也会把你的建议向有关部门转达。我要强调的是，我们欢迎外国记者在中国进行客观报道的原则没有改变，我们也将继续致力于为大家在中国的工作创造一个良好、愉快的环境。
问：在最近发生的打砸抢烧事件中，很多外国记者不满采访受限，我也听到了你的解释，但是中国怎样能给国际社会信心，使我们相信奥运期间采访的自由可以得到保障？
答：我已经解释过，在拉萨等地发生的这些事件中，有关部门如何处理记者采访问题是特殊情况下采取的特殊措施。而且这些地方发生的事件和奥运会并没有关系，采访报道这些事件和采访报道奥运会没有必然联系。今后我们还是会继续为大家在中国的采访报道奥运会创造良好的条件。
问：波兰议会向达赖发出邀请，对此中方有何评论？会不会针对波兰政府和那些和达赖见面的议员采取一些惩罚性措施？
答：从最近发生的一系列事件中可以看出，达赖不是一个单纯的宗教人士，他是一个长期流亡海外，从事分裂祖国、破坏民族团结活动的分裂分子。邀请这样的一个人物去访问，为他的分裂言行提供场所、提供便利是非常不合适的。我们希望有关的国家能够认清达赖的真实面目，不要以任何形式为他的分裂言行提供支持。我希望中国政府的这一严正立场能够得到波兰政府和议会的理解。
如果没有问题了，谢谢大家。再见！
秦刚：大家下午好，我先发布两条消息。
应老挝总理波松·布帕万邀请，温家宝总理将于3月29日至31日对老挝进行工作访问，并出席在万象举行的大湄公河次区域经济合作第三次领导人会议。
为使媒体对此次访问及其背景情况有更多了解，外交部部长助理何亚非将于3月26日上午11点在新闻发布厅举行吹风会。
应中国政府邀请，阿拉伯联合酋长国副总统兼总理、迪拜酋长穆罕默德·本·拉希德·马克图姆将于3月31日至4月3日对中国进行正式访问。
现在我愿意回答大家提问。
问：中国政府一直向国际奥委会重申将保证外国记者在华采访的自由，却为什么不允许天空新闻频道和一些其他通讯社的记者采访近日在西藏和其他藏区发生的暴力事件？
答：我已在上周的记者会就此事做了解释。我们非常理解媒体对这些事件的关注以及报道的需求。我们正在组织外国记者赴拉萨采访。鉴于在拉萨及其他地区发生的事件，当地政府采取一些限制性措施是合理合法的。事实上，在这些事件发生之后，一些外国政府也发出了旅行警告，希望本国公民慎重前往这些地区。
中方采取这些措施是为了保障外国记者的安全，希望大家理解和配合我们的工作，也希望媒体和记者能尊重中国的法律法规，我们将继续为你们在中国的采访和报道提供便利和服务。
问：中国政府出于什么理由不让外国记者前往西部地区并拒绝其采访发生的事件？
答：这一方面是为了保障大家的安全，另一方面也是当地政府维护治安的需要。我希望大家注意，一方面，我们尽力确保大家能享有更多采访机会，同时也希望大家依法采访，理解和配合执法部门的工作。
问：根据“西藏人权民主化中心”消息，一些“藏独”分子24日在四川和武警发生冲突，武警开枪造成一死一伤。请证实。第二，美国国务卿赖斯称，达赖是和平主义者，中国政府不应暴力镇压“和平示威”，而应通过对话解决问题。日本自民党前干事长中川秀直在同戴秉国国务委员会谈时也提出，中国政府应寻求与达赖对话。一些欧洲国家也表达了同样观点。中国政府是否会接受国际社会的建议，与达赖开展对话？
答：3月24日凌晨4点30分，在四川甘孜州执勤的武警人员遭到一伙不法分子暴力袭击。这些不法分子手持砍刀和石块，当场将一名武警战士打死，数名武警战士受伤。在这种情况下，警方被迫鸣枪示警，驱散了进行打砸活动的不法分子。当地警方正依法进行调查。
在拉萨和其他地区发生的事件，其本质是由达赖集团精心策划、煽动，有组织、有计划的打砸抢烧严重暴力犯罪事件，其目的是分裂中国、破坏中国的主权和领土完整、破坏当地社会稳定、危害人民生命财产安全。通过媒体近日的连续报道，通过被害人的控诉，大家已经能够看清楚这一事件的本质。难道杀人、放火、抢劫是和平示威？也能占据道义制高点吗？难道某些国家所标榜的“人权”、“自由”就是这样的吗？我希望大家能认清达赖集团的分裂本质，明辨是非，不向达赖集团及其分裂活动提供任何形式的支持。
至于对话的问题，我们已经多次重申我们的明确立场。只要达赖真正放弃其分裂立场，彻底停止其分裂活动，对话的大门始终是敞开的。我注意到在你的提问中，你提到一些国家的表态，并认为他们代表国际社会的意见。其实，他们根本代表不了国际社会。在事件发生后，已经有100多个国家向中方表示理解和支持中国政府在这一问题上的立场。
追问：你刚才提到的100多个国家究竟做出了什么样的表态？他们承认西藏是中国的一部分？还是明确表示支持中国政府在此问题上的立场？有多少国家持保留意见未明确表示支持中国政府立场？新华社称中国获得了广泛的国际支持，外交部是否也这样认为？
答：这100多个国家都明确表示谴责达赖集团煽动、策划、制造的暴力犯罪事件，谴责打砸抢烧和杀害无辜的行为，同时重申西藏是中国的一部分，支持中国政府和西藏自治区依法采取措施维护社会稳定，维护法律尊严，维护广大人民群众的根本利益。难道这还不足以说明正义站在谁一边吗？至于哪些国家表了什么态，你可以自己统计一下，公道自在人心。
问：中方是否认为达赖集团是恐怖组织？中方是否希望国际社会认为达赖与恐怖组织有联系？你刚才说与达赖对话的大门是敞开的，又说达赖是策划、煽动此次事件的幕后者，这二者是否矛盾？
答：关于在拉萨和其他地方发生的打砸抢烧暴力犯罪事件，这是由达赖集团精心策划和煽动的。连日来发生的事件已经清楚暴露了达赖集团的本质。
我们要求达赖必须真正放弃分裂立场和主张，彻底停止一切分裂活动。
问：外交部明天将组织10余家外国媒体赴拉萨采访，请问你们选择媒体的标准是什么？
答：我们组织外国记者赴拉萨采访，就是考虑到了外国媒体对拉萨事件的关注和报道需求。我们非常理解你们报道此事的愿望，但由于名额有限，不可能一一予以满足。希望大家予以谅解。我相信将来还会有机会组织大家去拉萨采访。
问：昨天，在希腊的奥运圣火采集仪式上发生的示威事件是否让中国政府感到尴尬？你们是否能接受示威者在火炬传递路线以外表达其政治意见？
答：北京奥运会是世界各国人民的体育盛事。奥运火炬象征着人类的崇高理想和美好追求。任何干扰和破坏奥运火炬传递的行为都是可耻的，不得人心的。应感到尴尬的是这些破坏分子，他们在世人面前充分暴露了其违背奥林匹克精神，违背世界各国人民愿望的行径。我们有信心，有能力保证奥运火炬顺利传递及北京奥运会的成功举办。
问：台湾“选举”当选人马英九表示将在就职前赴美国访问，中国政府对此有何评论？大陆向台湾赠送两只大熊猫一事现在有何进展？
答：一个中国原则是中国与世界各国和国际组织建立和发展关系的政治基础，我们将继续按照这一原则与各国和国际组织发展关系，进行交往和合作，并采取各种措施，为台湾同胞在经贸、卫生、文化等领域开展对外活动提供方便，保护他们在海外的合法权益。
关于大熊猫一事，请你向主管部门了解。
问：韩国总统李明博近日表示，东北亚国家应以中日韩为核心签署自由贸易协定，中方对此持何立场？另据报道，中日韩首脑将于年内会晤，请证实。
答：关于你的第一个问题，中日韩三国都是东亚地区有重要影响的国家，在促进地区和平、发展方面有着共同的利益，肩负着共同的责任。
三国自贸区联合研究已进入第六年。我们希望三国学术机构保持沟通，深化研究，为三国政府决策提供参考。中方愿与日、韩共同努力，推动三国合作朝着互利共赢的方向前进。
至于中日韩首脑会晤，中方重视中日韩之间的合作，具体安排还需要通过外交渠道进行磋商。
问：据报道，上周六在距离拉萨20公里的林芝发生了纵火事件。请证实。另外，四川阿坝州的暴力犯罪分子是否得到了惩处？
答：我不了解你提到的两个具体案件情况，请向主管部门询问。我想强调的是，对于这样的违法犯罪事件，中国的执法部门将依法处理。
问：当奥运火炬到达珠峰时，外国记者可否进藏采访？昨天在北京奥运圣火采集仪式上发生了干扰事件，中方是否会要求其他火炬传递经过的国家加强安保措施，避免此类事件再次发生？
答：关于奥运火炬登顶珠峰问题，据我了解有关安排没有变化。至于到时是否将邀请媒体去采访，请你向有关部门进一步咨询。
第二个问题，尽管发生了这样的事件，它不代表世界各国人民的共同愿望。我相信世界各国人民都欢迎奥运火炬，都欢迎奥林匹克精神，都支持北京奥运会成功举办，支持奥运火炬传递。火炬途经国家的有关部门有义务来确保奥运火炬传递的顺利举行。
问：你说拉萨警方保持了极大的克制，你是否认为这是一个错误的做法？如果警方一开始就采取措施的话，之后的事件是否就不会发生了？另外，中国在十几个国家的使领馆都遭到冲击，这是一个很大的数字，或许是历史上从未有过的。你是否认为一些国家没有采取足够的措施来保护中国驻外使领馆？是不是这些国家的政府也对达赖抱有同情呢？
答：中国的执法部门在执法过程中确实是依法执法，文明执法，保持了极大的克制。但是这不等于说打砸抢烧这样的违法犯罪事件能够被宽容、能够被容忍，能够逃脱法律的制裁。
保护外国的外交和领事机构和人员的安全和尊严，是任何一个政府应尽的国际义务。在十几个国家发生了中国驻外使领馆被不法分子冲击的事件，造成中国使领馆财产受到损害，中国外交人员的人身安全受到威胁。事发之后我们同有关国家的政府进行了严正交涉，要求他们根据《维也纳外交关系公约》和《维也纳领事关系公约》保护中国外交领事机构及其人员的安全和尊严。有关国家对发生这样的事件表示遗憾和道歉，并承诺要加强对中国使领馆和人员的保护。
问：英国《泰晤士报》的一篇文章将北京奥运会与1936年希特勒时期的德国奥运会相提并论，称二者的目的都是自吹自擂，你对此有何评论？
答：北京奥运会是世界人民的体育盛会。各国人民都真诚希望通过奥运会增进彼此之间的相互了解、友谊和合作。《泰晤士报》和这位记者把北京奥运会与1936年的德国奥运会相提并论是对中国人民的侮辱，也是对世界各国人民的侮辱。奥运圣火象征着人类的美好愿望与追求，同时也映照出国际上有些人阴暗和卑劣的心理，使世人看清了他们的真实面目。我们相信在世界各国人民的努力下，北京奥运会一定能够取得成功。
问：欧洲议会一些成员明天将开会讨论是否抵制北京奥运会，你对此有何评论？第二，很多欧洲人认为目前国际奥委会和中国政府保持着一个良好的关系，他们希望国际奥委会能够为西藏问题的解决，在中国政府和达赖集团之间发挥协调者的作用，你对此有何看法？
答：先回答你的第二个问题，国际奥委会是体育组织。西藏是中国的内政，不容任何外国政府和组织干预。同时我们多次反复阐明了在同达赖对话问题上的原则和立场。这一点有关国家和组织是非常清楚的。
北京奥运会是世界的盛会。在北京成功举办奥运会不仅是中国人民的期盼，也是世界人民的期盼和共同愿望。目前奥运会正在顺利筹备之中，在这个过程中我们也愿意听取各方面的意见和建议，只要这些建议和意见是客观、公正和建设性的。我们坚决反对一些组织和个人出于政治目的把奥运会政治化，把其他问题和奥运会挂钩。因为这样做违背了世界各国人民的共同愿望，也违背了体育非政治化的奥林匹克精神。这对中国不公平，对奥运会也不公平，如果这一倾向任其发展下去，是令人担忧的。因为今后所有的问题都可以用来和奥运会挂钩，使奥运会的发展受到伤害，也会对世界各国的利益带来损害。所以我们希望有关方面在这个问题上要采取负责任的态度，我们相信在世界各国的共同支持和努力下，北京奥运会一定能够取得成功。
问：明天赴藏采访的记者共有多少人？他们在西藏是否可以自由采访？下一次采访最快将会在什么时候？目前去西藏的旅行限制何时能被取消，奥运之前是否都会维持这一限制？
答：第一个问题，有十几名记者明天将启程前往拉萨进行采访。在拉萨期间，主办方将会安排采访一些被暴徒打砸抢烧活动破坏的场所，会采访一些当事人，有关的受伤者等。我们希望通过这次采访，能够增进媒体对拉萨暴力事件事实真相的客观了解。同时我们也提醒有关记者，在拉萨虽然秩序已经恢复平静，但是还有一些不法之徒逍遥法外，我们将采取各种措施来确保在拉萨采访的记者的人身安全，也请大家注意在拉萨期间保护自己的安全。
问：你反复说要保护记者在拉萨的安全。这里的很多记者都采访过阿富汗和伊拉克战争，采访过巴以冲突，卢旺达大屠杀。你难道认为西藏的形势已经如此危急了吗？以至于记者都不能去了？
答：我非常理解你强烈的采访愿望。我说过有两个主要原因，一个是为了大家的安全考虑，另外一个原因就是中国的有关部门有权依法根据特殊情况采取一些限制性的措施。既然大家是在中国进行采访报道，还是希望大家能够遵守和配合我们的有关法律和规定。
问：这次去西藏采访的记者团是否是公开报名？你们挑选这十几家媒体是依据什么标准？
答：关于香港媒体的采访报道事宜不属于外交部负责。
问：你刚才说大陆会在经贸、卫生等方面给台湾提供方便，这是否意味着大陆将不阻止台湾方面出席5月份的世界卫生大会，而会给台湾更多的空间？
答：我们在和世界上有关的国际组织发展关系的一个重要原则是一个中国的原则。我们今后还会按照这个原则来处理有关问题。
问：中方对马拉维总统此次对中国的访问有何期待？台湾大选之前，台湾所谓“邦交国”已减少到23个。奉行“活路外交”的马英九上台之后，你认为这种趋势会不会延续下去？
答：中国和马拉维于去年12月28日建立了外交关系。近三个月以来，两国关系发展非常顺利。穆塔里卡总统的这次访问是中马建交以后马拉维国家元首第一次对中国进行国事访问。双方都高度重视，也希望通过这次访问促进两国之间的相互了解，促进两国在各个领域的合作，从而推动中马关系健康、稳定、持久地向前发展。中国国家主席胡锦涛今天下午将同穆塔里卡总统会谈，明天温家宝总理将与他会见，之后他还将访问上海、深圳和成都等地。我们希望马拉维总统能够在中国多看一看，增进他对中国的了解。
第二个问题，世界上只有一个中国，大陆和台湾同属一个中国。我们是本着一个中国的原则来处理有关问题的。
问：你能否公布迄今的死亡人数，其中警察、暴徒和普通民众的伤亡数字各有多少？第二个问题，中方执法人员在哪些地方鸣枪示警或开枪自卫？此外，《人民日报》文章称，达赖集团与新疆地区的恐怖组织有联系，你能否证实？
答：你问的是昨天在阿坝州发生的事件吗？我不太了解这一事件的具体情况。但是拉萨暴力事件造成人员伤亡和损失的数字，我们已经对外公布了。昨天，公安部发言人也向媒体做了进一步介绍。至于这些事件，有关调查还在进行之中。
关于你的第二个问题，我注意到了有关报道。达赖集团和“东突”恐怖分裂组织之间到底有什么关联，这正是要进一步了解的。
问：除西藏自治区之外，还有哪些地方发生了类似事件？有多少人被逮捕？
答：除拉萨之外，在甘肃、四川等地都发生了一些不法分子打、砸、抢、烧的暴力事件。至于怎么处理，有多少人被逮捕，请你向有关部门询问。
问：昨天在雅典发生了“藏独”分子干扰奥运圣火采集仪式。6月份奥运圣火传递到拉萨时，中方如何确保安全？此外，中方是否担心在拉萨再次发生同样的事情？
答：奥运圣火在西藏境内进行传递，是西藏各族人民翘首以待的。我们相信，在拉萨境内的奥运火炬传递一定会受到西藏各族人民的欢迎，会顺利地进行。
问：有报道称，菲律宾总统阿罗约将于近日前往南沙进行“视察”。中方对此有何评论？
答：中国对南沙群岛及其附近海域拥有无可争辩的主权。中国和菲律宾的关系近年来发展顺利，其中重要的一点就是两国就解决有关争议问题达成了一个共识，即通过友好、平等的协商妥善予以解决。我们也希望菲方能按照两国领导人达成的共识，本着《南海各方行为宣言》妥善予以处理，不要使事态进一步复杂化，共同维护南海地区的和平与稳定。
问：关于外国记者拉萨采访团的问题。你刚才说香港媒体不属外交部管，但我知道确实有香港媒体将参加你们组织的采访团。你们的做法是不是自相矛盾？是不是参加采访团的媒体和你们私下进行了协商，还是说必须具备一定条件才能参加？
答：你这个问题是够“闹”(香港NOW新闻台)的。首先，我要纠正你一个不准确的说法。你刚才说，香港媒体不归外交部管，其实，外交部一直在为媒体和记者的工作、学习和生活提供服务与便利。我们并不想管谁，你们有报道的自由。我刚才说了，香港媒体的有关事务不是外交部负责的，组织香港媒体去拉萨采访也不是外交部安排的，所以还请你向有关部门提出这个问题。
问：这次组织记者团的目的是希望大家广泛了解当地的实际情况。那么公开让记者前往西藏采访不是更能达到这一目的吗？为什么只有指定的外国或港澳媒体才能去呢？第二个问题，据报道，3月24日傍晚，乌鲁木齐发生了公交车爆炸事件。你能否确认并介绍具体情况？
答：关于你的第一个问题，我刚才已经反复说了，第一，你作为香港记者，这个问题不应该问我。第二，如果你问我的话，我的回答是，我们名额有限，接待能力和条件有限。我知道大家对这次采访有极大的兴趣，但是在中国有700多名驻华记者，我们不可能安排每个人都前往采访，也请大家能够理解。其实，在安排媒体前往采访的过程中，我们还是考虑到了平衡。从我们组织采访的经验来看，在名额有限、条件有限的情况下，这次有的记者有机会，有的记者没有机会。也许下次类似采访时，别的记者能得到机会。我想，机会对大家是均等的。
在乌鲁木齐发生的情况我不太了解，请你向有关部门询问。
问：伊朗外交部称，伊朗已正式申请加入上海合作组织。你能否确认？伊朗加入上合组织要经过哪些程序？中方对此是否支持？
答：伊朗是上海合作组织的观察员国。伊朗方面有加强与上合组织在各领域合作的愿望，我们对此表示欢迎。上合组织奉行的是协商一致原则，有关伊朗申请成为上合组织正式成员国的问题，需要在本组织内部由各成员国协商一致来作出决定。
问：你刚才说，每一个采访机会都是公平的。而我们一问再问，就是因为我们觉得不公平。那么你说的公平原则究竟是什么样的原则呢？
答：你一问再问，我一答再答，那就是，香港的媒体不是由外交部负责安排的。至于说你们有什么意见、有什么建议，可以向有关部门了解，甚至把问题向他们提出来。
如果你去就认为是公平的，你不能去就认为是不公平的，你这是什么道理、是什么原则呢？
问：你经常让我们询问有关部门，但是昨天公安部在其召开的记者会上不回答任何问题，你能不能告诉我们究竟是哪个部门负责收集这方面的信息，让我们可以了解相关事实？
答：我一定会把大家的问题和关切向相关部门转达。不同政府部门分工不同，关于案件的进展和相关处理情况，由相关部门回答更合适。
问：达赖喇嘛说，他已经满足了中央政府提出的放弃“西藏独立”和不使用暴力的对话条件，中央政府究竟怎样才会和达赖进行对话呢？第二个问题是，你知不知道中国政府在西藏和周边地区部署军队的事情，如果你不了解的话，能否将我们的问题转达给相关部门，然后给我们答案？
答：对于达赖，我们的立场是一贯和明确的。我们不光要听他说什么，还要看他做什么，听其言，观其行。
我会把大家的问题向相关部门转达。
问：你刚才说到一个中国原则，你是否确认一个中国原则的表述？因为马英九提到他会接受“一中各表”。
答： 对于这样一个涉及两岸关系非常严肃和重要的问题，请你询问国务院台办。
问：你一直还在了解3月14日以来拉萨和一些其他地方发生的事件，请问你能否确认“示威者”的死亡数字，为什么一直没有公布？
答：具体情况有关部门还在调查中。
问：这不是一个问题，应该是建议。我的同事在四川和其他地方采访时，经常会遇到职能部门不让他们进行自由采访的情况。如果这些限制措施是依法进行的话，我们理所当然应该遵从。问题在于，记者根本不知道他们为什么被限制采访。我希望你能问一问有关部门控制记者采访的理由，除了安全的考虑外，还有其他什么考虑，这符合什么法律规定？
答：刚才我已经说过，针对一些地区发生的特殊情况，执法部门会依法采取特殊措施，请大家理解和配合。同时，我们也多次反复要求我们的执法部门在执法过程中要依法执法、文明执法，妥善处理有关问题。
我刚才已经认真听取了你的建议，也会把你的建议向有关部门转达。我要强调的是，我们欢迎外国记者在中国进行客观报道的原则没有改变，我们也将继续致力于为大家在中国的工作创造一个良好、愉快的环境。
问：在最近发生的打砸抢烧事件中，很多外国记者不满采访受限，我也听到了你的解释，但是中国怎样能给国际社会信心，使我们相信奥运期间采访的自由可以得到保障？
答：我已经解释过，在拉萨等地发生的这些事件中，有关部门如何处理记者采访问题是特殊情况下采取的特殊措施。而且这些地方发生的事件和奥运会并没有关系，采访报道这些事件和采访报道奥运会没有必然联系。今后我们还是会继续为大家在中国的采访报道奥运会创造良好的条件。
问：波兰议会向达赖发出邀请，对此中方有何评论？会不会针对波兰政府和那些和达赖见面的议员采取一些惩罚性措施？
答：从最近发生的一系列事件中可以看出，达赖不是一个单纯的宗教人士，他是一个长期流亡海外，从事分裂祖国、破坏民族团结活动的分裂分子。邀请这样的一个人物去访问，为他的分裂言行提供场所、提供便利是非常不合适的。我们希望有关的国家能够认清达赖的真实面目，不要以任何形式为他的分裂言行提供支持。我希望中国政府的这一严正立场能够得到波兰政府和议会的理解。
如果没有问题了，谢谢大家。再见！
Monday, February 18, 2008
【滕彪】 我见过的最纯洁最勇敢的中国人 关于《奥运前的中国真相》一文的说明—声援胡佳之一 (图)
(博讯北京时间2008年1月17日 转载)
我见过的最纯洁最勇敢的中国人
[日期：2008-01-16] 来源：参与
胡佳被抓以后，我被"有关部门"叫去谈话若干次。每一次都是以我和胡佳署名的那篇《奥运前的中国真相》开始的。他们拿出打印好的那篇文章，问是不是我写的，我说是啊，当然是。后来又看到有报道说，胡佳被抓的原因之一是"反对奥运"云云。我感觉有必要把我知道的事情交待一下。
2007 年7 月，我就着手写这样一个东西，并准备在8 月8 日，即奥运倒计时一周年的时候发表。后来知道海内外一些朋友也有类似想法，大概是英雄所见略同吧。我的初稿那时已经写完，拿给朋友们看；他们说，写得不错，但是你这么写，谁敢在上面签名啊？我说是啊是啊。心里却应付着：谁敢签？胡佳敢签啊。
但大家觉得还是要一个温和点儿的，让我改。我尝试着修改，却发现根本改不了，比意识流改成绝句还难。虽然是例举事实，可件件都是要命的事实：可以踢人，但不能往要命的地方踢啊。字里行间透露着不怀好意，根本温柔不起来。
于是一个朋友只好另起炉灶，辗转经过多人多次修改，这就是后来人们看到的国内 42 名知识分子联名发起的《同一个世界，同一个梦想，同样的人权》。除了沿用了我的开头部分之外，其他的文字跟我没什么关系。
我和胡佳的名字也在上面，令我感到惊讶的是，一些体制内的令人尊敬的知识分子也赫然签上了他们的名字。我原以为，奥运这种涉及到民族感情的事情，珍惜自己名誉的知识分子恐怕不愿意发言，因为稍一不慎，就会被千夫所指，被骂为卖国贼、背叛民族、人民公敌。当年面对 2004 年奥运时的举国欢腾，就有观察家评论道：谁说中国人没有信仰，奥运金牌几乎就是全民的信仰！
我的东西辛辛苦苦写出来，弃之可惜；况且和那个 42 人呼吁书是处在不同角度，还有发表的价值。我于是问胡佳，可以不可以一起署名发表。他还没看到文本，就说愿意；大概心灵相通，我们都觉得那个东西太温柔了，虽然温柔一刀也妙不可言。
我准备 9月 8日发表，临发表前一天才发给胡佳看，因为他那电脑就相当于警警察察们的公共硬盘。他看了，做了一些文字上的润色，加了艾滋病人权利的几句话。之后我们就发表了《奥运前的中国真相》。
我们从来没有说过反对奥运、抵制奥运的话。我们想表达的无非是这样一个意思：奥运会应该有利于促进社会的开放和人权状况的改善，政府和人民都应该珍惜这样一个千载难逢的机会，去努力推动人权进步和政治开放。中国政府应该信守申奥时的承诺，至少不能因奥运而带来某些方面的倒退。在结尾处文章写道："我们由衷地希望奥运会为中国 13 亿国民带来和平、平等、自由、公正的价值。我们必须推动2008 的奥运会真正符合奥林匹克宪章，推动同一个世界中实现同一个人权梦想，我们相信，唯有这样的奥运会才能促进中国的民主进步与世界的和平发展。""没有人的尊严和权利，就没有真正的奥运。为了中国，为了奥运，捍卫人权。"
退一万步说，就算反对奥运，那也跟"煽动颠覆国家政权"八竿子打不着。申办奥运的是北京又不是中国。北京办得了办不了奥运，我们（或你们）的政权还不是一样稳固，社会还不是一样和谐？政权之所以稳固乃是因为"代表了先进文化、代表了先进生产力、代表了代表了广大人民最广泛利益"的缘故，是历史的选择，是人民的意愿，是真理的规律，跟一个体育比赛有什么关系？何况企图"煽动"的文章被封锁的死死的，总不能煽动外国人和那批回不了国的中国人吧？既然这类文章都被"和谐"掉了，何必与作者一般见识呢？既然夺走了人家的麦克风，赶走了听众，干吼几声又有何危害呢？
所以有关部门如此重视这篇文章，就像他们如此重视奥运一样，我觉得不好理解。比奥运重要的事情多了去了，官僚腐败，司法冤案，金融危机，户籍制，矿难，教育，环境污染，新闻自由，军队国家化，等等，等等。不过我最担心我的文章给胡佳带来任何可能的麻烦，于是在签名时特意写道："此文章是我写的。胡佳只是增加了关于艾滋病的一段。此文章的全部法律责任应该由我自己承担。"同时给胡佳的律师打电话，愿意就此文章出庭作证；如果此文章构成"煽动颠覆罪"，那也跟胡佳没有关系，就让警察来把我铐走。
胡佳是我见过的最纯洁、最勇敢的中国人（而不是之一），他捍卫的是生活的真实和人性的尊严；像那个说皇帝没有穿衣服的孩子一样，他说出的仅仅是人们想说而不敢说的简单的真相。如果胡佳的文章算是"煽动"，那我么愿意继续胡佳的事业。东海一枭兄有诗曰"我来了，我颠覆"，作为一个写作者，我也愿意面壁十年，吼一声："我来了，我煽动！"
2008 年 1月 16 日 (博讯记者：蔡楚) (博讯 boxun.com)
http://news.boxun.com/news/gb/pubvp/2008/01/200801170208.shtml
我见过的最纯洁最勇敢的中国人
[日期：2008-01-16] 来源：参与
胡佳被抓以后，我被"有关部门"叫去谈话若干次。每一次都是以我和胡佳署名的那篇《奥运前的中国真相》开始的。他们拿出打印好的那篇文章，问是不是我写的，我说是啊，当然是。后来又看到有报道说，胡佳被抓的原因之一是"反对奥运"云云。我感觉有必要把我知道的事情交待一下。
2007 年7 月，我就着手写这样一个东西，并准备在8 月8 日，即奥运倒计时一周年的时候发表。后来知道海内外一些朋友也有类似想法，大概是英雄所见略同吧。我的初稿那时已经写完，拿给朋友们看；他们说，写得不错，但是你这么写，谁敢在上面签名啊？我说是啊是啊。心里却应付着：谁敢签？胡佳敢签啊。
但大家觉得还是要一个温和点儿的，让我改。我尝试着修改，却发现根本改不了，比意识流改成绝句还难。虽然是例举事实，可件件都是要命的事实：可以踢人，但不能往要命的地方踢啊。字里行间透露着不怀好意，根本温柔不起来。
于是一个朋友只好另起炉灶，辗转经过多人多次修改，这就是后来人们看到的国内 42 名知识分子联名发起的《同一个世界，同一个梦想，同样的人权》。除了沿用了我的开头部分之外，其他的文字跟我没什么关系。
我和胡佳的名字也在上面，令我感到惊讶的是，一些体制内的令人尊敬的知识分子也赫然签上了他们的名字。我原以为，奥运这种涉及到民族感情的事情，珍惜自己名誉的知识分子恐怕不愿意发言，因为稍一不慎，就会被千夫所指，被骂为卖国贼、背叛民族、人民公敌。当年面对 2004 年奥运时的举国欢腾，就有观察家评论道：谁说中国人没有信仰，奥运金牌几乎就是全民的信仰！
我的东西辛辛苦苦写出来，弃之可惜；况且和那个 42 人呼吁书是处在不同角度，还有发表的价值。我于是问胡佳，可以不可以一起署名发表。他还没看到文本，就说愿意；大概心灵相通，我们都觉得那个东西太温柔了，虽然温柔一刀也妙不可言。
我准备 9月 8日发表，临发表前一天才发给胡佳看，因为他那电脑就相当于警警察察们的公共硬盘。他看了，做了一些文字上的润色，加了艾滋病人权利的几句话。之后我们就发表了《奥运前的中国真相》。
我们从来没有说过反对奥运、抵制奥运的话。我们想表达的无非是这样一个意思：奥运会应该有利于促进社会的开放和人权状况的改善，政府和人民都应该珍惜这样一个千载难逢的机会，去努力推动人权进步和政治开放。中国政府应该信守申奥时的承诺，至少不能因奥运而带来某些方面的倒退。在结尾处文章写道："我们由衷地希望奥运会为中国 13 亿国民带来和平、平等、自由、公正的价值。我们必须推动2008 的奥运会真正符合奥林匹克宪章，推动同一个世界中实现同一个人权梦想，我们相信，唯有这样的奥运会才能促进中国的民主进步与世界的和平发展。""没有人的尊严和权利，就没有真正的奥运。为了中国，为了奥运，捍卫人权。"
退一万步说，就算反对奥运，那也跟"煽动颠覆国家政权"八竿子打不着。申办奥运的是北京又不是中国。北京办得了办不了奥运，我们（或你们）的政权还不是一样稳固，社会还不是一样和谐？政权之所以稳固乃是因为"代表了先进文化、代表了先进生产力、代表了代表了广大人民最广泛利益"的缘故，是历史的选择，是人民的意愿，是真理的规律，跟一个体育比赛有什么关系？何况企图"煽动"的文章被封锁的死死的，总不能煽动外国人和那批回不了国的中国人吧？既然这类文章都被"和谐"掉了，何必与作者一般见识呢？既然夺走了人家的麦克风，赶走了听众，干吼几声又有何危害呢？
所以有关部门如此重视这篇文章，就像他们如此重视奥运一样，我觉得不好理解。比奥运重要的事情多了去了，官僚腐败，司法冤案，金融危机，户籍制，矿难，教育，环境污染，新闻自由，军队国家化，等等，等等。不过我最担心我的文章给胡佳带来任何可能的麻烦，于是在签名时特意写道："此文章是我写的。胡佳只是增加了关于艾滋病的一段。此文章的全部法律责任应该由我自己承担。"同时给胡佳的律师打电话，愿意就此文章出庭作证；如果此文章构成"煽动颠覆罪"，那也跟胡佳没有关系，就让警察来把我铐走。
胡佳是我见过的最纯洁、最勇敢的中国人（而不是之一），他捍卫的是生活的真实和人性的尊严；像那个说皇帝没有穿衣服的孩子一样，他说出的仅仅是人们想说而不敢说的简单的真相。如果胡佳的文章算是"煽动"，那我么愿意继续胡佳的事业。东海一枭兄有诗曰"我来了，我颠覆"，作为一个写作者，我也愿意面壁十年，吼一声："我来了，我煽动！"
2008 年 1月 16 日 (博讯记者：蔡楚) (博讯 boxun.com)
http://news.boxun.com/news/gb/pubvp/2008/01/200801170208.shtml
【滕彪】后极权时代的公民美德与公民责任——声援胡佳之二
(博讯北京时间2008年2月18日 转载)
（一）
有一次我和一个朋友谈有关中国的自由民主和人权问题，他的两个商人朋友在打高尔夫的间隙走过来，听到我们在讨论这些话题，用不解与不屑的眼光看着我们，似乎我们谈的是既无聊又无用、既危险又错误的东西。他们很快地走开了；但那种态度却给我留些了很深的印象。在随后的时间里，这种同样的鄙夷、迷惑、恐惧或者冷漠不断在我周围出现。我不得不问自己：是我，还是他们，反映了这个时代的精神病症？
说那两个商人缺乏知识、缺少思考能力，肯定是错误的。他们经历过八九民运，在西方受过教育，有一位还在美国名校拿到学位；他们赚钱有术，是典型的“成功人士” 。他们真的觉得我们说的是错误的东西？恐怕不会。我们讨论的和他们1989年所争取的没有什么差别。是无用的和无聊的东西？有过西方生活经验的人恐怕不会认为政治自由和基本人权是与己无关的、可有可无的东西。或许他们认为自由民主虽然是好的，但是因为遥不可及而没有必要现在讨论？或许他们曾经在追求自由时遇到了巨大的失败从而导致了失望、绝望乃至玩世不恭？或许他们尝到了金钱的乐趣和权钱勾结的好处？不管怎样，卷入人权或政治制度问题的讨论对于一个体制内的有钱人来说，的确是有风险的。在他们鄙夷和犬儒的背后，隐藏着其实是恐惧；不管他们是否愿意承认这一点。
这其实就是当下中国普遍的道德危机和精神疾病的一个例子。这种病在不同的环境、不同的人群里有不同的表现。
1、缺少对真实的尊重。“不明真相”只是外表或者借口；人们不愿意去了解或面对真相。人们宁愿接受官方的说法，这样既简单又稳妥，无需思考，毫无风险。“没有共产党就没有新中国”、 “共产党是抗日战争的中流砥柱”、“三个代表”、 “法轮功是邪教”、“主权高于人权”、“三年自然灾害”、“达赖喇嘛是分裂分子”，等等，不经过脑子就全盘接受下来。人们不想探究真相，只用一套现成的说法来代替现实，用同一个公式来解决所有的疑问：凡是官方的，都是正确的。像新闻联播播音员一样，把语言的真实性、情感和美感从话语本身剥离出去；又像外交部新闻发言人一样，成为“双重思想”的活学活用者，同时接受两个相互矛盾的东西，既指鹿为马，又要清楚地知道鹿就是鹿。对于多数人来说，面对真实，面对历史，就意味着自己长期以来赖以生活的基础原来是空的、假的、恶的，意味着将自己置于渺小可怜又可笑的地位；与其接受，不如假装不知道。虽然共产政权洗脑有术，但洗脑的最高境界乃是这种自我净化机制：将真实自动地隔离在意识之外、隔离在可触的范围之外。“不要告诉我酷刑有多普遍，人权状况有多糟糕，我没看见。”“那些报道都是别有用心的，编造出来的。” “毛泽东是杀人犯？怎么可能？你去看看毛泽东纪念堂那些排队的人！”“法轮功学员被迫害？我不知道。你别跟我说，我也不想知道。”洗脑术的社会化、体制化，带来就是这种效果：凡是和官方宣传不一致的东西都似乎会带来厄运，都让人听了就不舒服，让人下意识的去逃避和拒绝。
2、缺少对超越价值的尊重。中国人并不仅仅缺乏宗教信仰，也缺乏世俗的对人性的信仰。“人生在世、吃喝二字”。“人不为己、天诛地灭”。“我死后哪怕洪水滔天。”“杀一个够本儿，杀俩赚一个。”“死刑可以解决人口太多的问题。”“杀二十万，保二十年稳定。”这种在精神上一无所赖的状况被摩罗成为“无赖”。由于缺乏信仰，作起恶来就没有顾忌，没有底线。除了现实的各种好处，别无它求；而除了可看见或可预见的各种现世的惩罚，也别无畏惧。他们以为所有人都是如此，所以觉得那些虔诚信仰、坚守人性的人们像是怪物，觉得自由、人权、博爱、生命意义、历史责任、人类尊严这些东西是毫无意义的矫情或毫无用处的垃圾。
3、道德冷漠、麻木不仁、玩世不恭。中国似乎从毛时代的“毫不利己、专门利人”的道德高调转到了“毫不利人、专门利己”或者“损人利己”的道德虚无主义。一些号称自由主义的知识分子在批判极权主义道德观的时候矫枉过正，过于迷信制度决定论，贬低人性和道德的作用，看不到价值观在推动历史进程中的角色，忽略了人性和制度的相互作用；了解了一点后现代理论皮毛的学者也大肆鼓吹道德相对主义，忘记或者故意掩盖了中国和西方极为不同的社会背景和语境。对明显违反人性和道德底线的暴行，人们表现出了非同寻常的冷漠和麻木，人血馒头的故事其实每天都在发生。人们对腐败分子的羡慕远远超过了愤怒，腐败而未受到惩处，被看作有能耐的表现。诚实成了愚蠢，正义感被当作动机不纯，出淤泥而不染就不是人间烟火，廉洁被视作对官场潜规则和腐败行径的威胁。
4、政治冷漠、明哲保身、逃避责任。六四屠杀之后，政治热情受到沉重打击，一些人把责任推给了走上街头的、流血牺牲的学生和市民，而不是下令开枪者。政治被看作肮脏的东西，参与政治或者讨论政治被当作杞人忧天或别有用心。从恐惧到冷漠，从犬儒到颠倒是非。明哲保身，成为普遍的处世哲学，而勇气、责任和理想，成了人们嘲笑的对象。人们回避敏感的政治话题，拒绝对官方的任何结论提出质疑，拒绝对自己的选择做出任何反思。从毛时代的政治狂热到现今的政治麻木，其实只有一纸之隔，连通它们的就是盲目，是思想和道德上的懒惰。普遍的自我欺骗，与官方的瞒和骗配合得严丝合缝。人们缺乏现实感也缺乏历史感，拒绝承担个体的社会责任；安于做奴隶或臣民，而不愿意做一个独立判断、有良知和负责任的现代公民。
躲避崇高、嘲笑真诚、蔑视理想、诋毁英雄，解构道德、质疑人性，意义虚无、信仰真空，这构成了后极权中国的精神基调。麻木不仁、玩世不恭，安分守己、明哲保身，逆来顺受、盲信盲从，成为普遍的处世哲学。在精神光谱的另一端，是暴力的弥散化、是匪气、霸气、痞气，是暴虐的无底线。
这实际上既是政治恐怖的结果，也是恐怖政治的需要，是形形色色的极权主义的精神温床。这一方面可以看作是毛时代的精神遗产，另一方面也是具有中国特色的后极权制度所营造的精神氛围。1959年，面对思想改造对人性的无情摧残，顾准在日记中写道，“后一个历史时期，为了消除这些恶毒的影响，不知要付出多少精神和物质的补偿。”恢复被破坏的道德和心灵秩序，比恢复经济秩序要艰难不知多少倍。直到今天，人们的表达方式、行为方式甚至思想方式，都受到毛时代政治恐惧的影响。（瘸腿的）改革开放以后，政治上的实利主义、经济发展的掠夺性和腐败性、法制的缺失、教育的愚民主义，加上镇压六四与镇压法轮功的恐怖，又进一步矮化了民众的道德伦理水准。意识形态符号捉襟见肘，胡萝卜加大棒的新政策是绝大多数民众和知识分子甘愿被收买或者被迫表示顺服， “共产党在装模作样的统治，老百姓在装模作样的服从”（胡平），说谎者和听谎者双方煞有介事地玩着“扮傻游戏”（徐贲），高官、精英和底层民众，实际上共享着同样的奴性人格。在这种自欺欺人式的统治模式下，任何反抗似乎都没有回应，失去意义。1977年冬天，听到死刑判决的李九莲拒绝上诉，满腔悲愤地写道：“我就是像一只杜鹃一样啼出血来，又有何用？我向冰冷的墙壁喊一声，还会得到回音，而向活人呼喊千万遍，恰似呼唤一个死人！！”三十年过去了，能记得起李九莲和她的呼喊的人，仍然少得可怜。崔健曾经的一句歌词比较准确地表达了这种精神状态——“因为我的病就是没有感觉！”
毛时代的极权主义恐怖，是“三面架机枪、只准走一方”，想沉默而不可得；而当下中国的后极权主义恐怖，则是“一面架机枪，可以走三方”，在枪口面前沉默，基本上可以保证安全。胡平在《犬儒病》一文中已经明白地指出，“极权统治靠人们的狂热而建立，通过大规模的恐怖而得以巩固，但是，狂热和恐怖都不可能持久，最后是靠著人们的消沉与冷漠，极权统治才得以维系。”后极权的统治更为精巧，用更少的暴力达到了沉默、冷漠和顺服的效果——对于犯罪者来说，还有什么让受害人和证人保持沉默更令他们满意的？何况在做假证能够得到好处的情况下，有那么多愿意做假证的人？
（二）
在一个正常和健康的社会里，公民精神对于维系和优化自由的制度和法治的精神，极为重要。没有一个制度能够离开行动者而自动运转。假如一个自由社会中的绝大多数公民一下子全都放弃思考、放弃参与精神、放弃公民美德、放弃捍卫自由的责任，那么这个社会的自由精神必将逐渐萎缩，最后自由政体也将被反自由的政体所取代。
极权-后极权制度同样离不开人们的参与和默许。在结束捷克共产政权起到精神领袖作用的哈维尔在1990年新年致辞中谈到，每个人都变得习惯于极权制度，将它视为不可改变的事实，结果反而助长了极权制度的持续存在；所有人——在不同程度上——都要为极权体制的运行负责，没有人只是牺牲品，所有人也都是共谋者。
问题是，在自由体制（或者正常的政治制度）下，和在极权-后极权政治体制下，道德冷漠、政治冷漠具有非常不同的意涵。就像保持沉默对于一场球赛的观众和一个犯罪现场的目击证人一样，具有不同的意义。
自由只有在人与人发生关联时才能得到理解；一个人的意义只有在他/她所生活的历史-社会情境中才能得到理解。（虽然一般而言，一个人无法选择他所生活的历史-社会情境。）大致而言，对于生活在自由制度下的人们来说，一个人有机会按照他的兴趣和能力去最大程度地发挥自己的潜能，实现自己生命的最高价值；他可以自由地得到自己想要的信息和教育，他可以自由地表达思想、自由地选择生活方式、自由地选择政府官员；他必须遵守法律，但这些法律为了自由和人权而存在、而不是为了反对自由和人权而存在，在不同程度上，他可以参与法律的制定、修改和废除的过程；他也完全可以放弃自由制度带来的种种优越性而选择遁世隐居。但是对于生活在非自由制度下（在目前的语境下，主要是极权-后极权制度），一个人无法自由地获得信息，历史和现实的形象都受到歪曲，他的周围充斥着谎言，学校教育也很难使他获得独立思考能力，他无法真正地选择自己的生活方式、无法选择政府官员、也无法参与立法和各种影响自身利益的种种政策，他不能自由地表达、自由地行动，他不能违背法律，而很多法律是为了压抑人性、限制人权和自由而存在；即使他选择深山隐居，他也无法完全逃脱极权政治对他的监视、剥夺、污染和戕害。
上个世纪以来，很多学者深入地研究了极权体制的运作逻辑，但我们对极权政治的理解和反思还远远不能结束。从外在表现来说，极权-后极权体制实际上是一种犯罪体制。以政府的名义、以共产理想的名义、以人民和历史的名义，进行一轮又一轮的杀人、抢劫、盗窃和剥夺自由。极权体制下的优秀分子，往往遭到杀戮、监禁和侮辱，而身居高位者往往作恶多端。说真话的记者和作家，被以煽动颠覆政府、泄露国家秘密或其它借口投进监狱，官场的规则实际上是道德上的优汰劣胜，善良正直的人不是出局就是被压制。为了生活进入政治体制的人们时常面临道德两难：要么失去工作或晋升机会，要么默许犯罪甚至参与犯罪。不用追溯反右、文革、六四和镇压法轮功，看看汕尾血案、定州血案、孙志刚案、陕北石油案、太石村事件、聂树斌案、滕兴善案、魏文华案、临沂及博白计划生育案，看看尚在狱中的良心犯，看看各地的官商匪三位一体的圈地拆迁，不难发现这种体制的犯罪性质。
如果一个观众看了一场球赛，他当然可以不告诉任何人他看到了什么，既没有法律上的义务、也没有道德伦理上的义务要求他这么做。但是一个人恰好目击了一场凶杀案，情况就不一样了。从法律上来说，他有作证的法律义务，多数国家都有类似的规定。从伦理上来说，他有作证的伦理义务。生活在极权体制下的人们，往往是连续的犯罪的目击者，一个人生活在这里的事实，就决定了他无法像看了一场球赛之后那么轻松。他得作证。
如何作证？记忆、记录、说出真相。拒绝谎言、拒绝遗忘。当然作证的义务还要求他不被犯罪者收买、利诱，不参与销毁证据、不作假证，更不能与犯罪者一起进行新的犯罪。
向谁作证？向历史。历史的法庭会审查一切证据。没有追溯实效。没有结案期限。
为什么作证？记忆苦难和罪恶不仅仅是为了自身的救赎，也是为了还原历史的本来面目。一个民族无法在遗忘和虚假的历史地基上建立自己的精神家园。
谁来保护证人？似乎没有任何“证人保护计划”，作证的风险太高。说真话的作家、律师、记者和公民往往面临失去工作或入狱的危险，甚至遭来杀身之祸。能够起到一些保护作用的也许有法律、道义、舆论以及作证的“技术”；但是没有一个能够绝对保证安全。
法律不能要求人们做风险太高之事。不过，我曾在《面对暴力的思考与记忆》一文中提到，人们往往在想象中夸大了说真话的危险，从而为自己的沉默甚至说谎找到心安理得的借口。虽然我用“极权-后极权体制”说法意在强调两者在性质上并无根本差别，但是在说真话的风险上有很大的不同。社会的空间、法制的进步、意识形态的退缩、统治策略的变化，等等，使得“生活在真实之中”成为可能的追求，说出真相的风险已经大大减少。而且，与前苏联、东欧的共产党政权不同的是，中国的共产极权主义在向后极权主义过渡后不久，世界飞速地进入了互联网时代和全球化时代；互联网技术已经深刻地改变了人们获取信息的方式、阅读习惯、新闻模式乃至人际交往方式。封锁信息、禁锢思想的企图不能顺利实现，而对异议人士进行囚禁和迫害也更容易为外界所知晓。反抗的可能方式大大增多，而反抗的成本也在大大降低。在平庸的后极权时代，拒绝谎言、坚守信仰、反思、宽容精神、公共参与精神、慈善、维权意识、社会责任感，成为极其珍贵的公民美德。没有这些公民美德，向自由民主的转型，几乎是不可能的事情；即使政治结构实现了“民主化”，也会因为缺少精神支柱和公民社会基础而极不可靠。
退一步说，虽然说真话有不同程度的风险，但这并不能免除人们作证的伦理责任。我们（不幸）生活在这种体制之下，就必须承担这种伦理责任。大屠杀的幸存者承担着记忆苦难与邪恶的伦理责任，文革、大饥荒与八九的幸存者也是一样。这种责任也不是一劳永逸的，后极权体制下的人们需要进行不断的自我救赎：追求真相、捍卫尊严，同遗忘、谎言和异化进行持续的斗争。
人们常说，林昭挽回了那一代知识分子的集体声誉。我不太同意这种说法。林昭以超乎常人的方式捍卫了人性的尊严和思想的独立，但其他的堕落者、帮凶、同流合污者、不思悔改者，并不会因为林昭的努力而得到救赎。也许根本就没有所谓知识分子的“集体名誉”或一代人的“集体名誉”；在救赎的问题上没有便车可搭。
（三）
王力雄在《以超越者联盟突破精英联盟》中论述到，政治变革应该由一个国家的政权、资本和思想三要素中的超越者承担。“愿意把权力用于结束专制统治的当政者是政权超越者；愿意把财富用于改造社会的企业家是资本超越者；而思想超越者一是要超越自己的谋生，二是要超越前人的教条。”而我以为，政权超越者、资本超越者、思想超越者首先应该是道德实践的超越者，或者叫道德反思者。由于极权社会中的道德实践不断受到政治的污染，只有不断进行自我反思的人才能避免沦落为道德侏儒和精神奴隶。阿伦特在《埃希曼在耶路撒冷》中论述过无思考性导致的“平庸的恶”所带来的巨大的极权灾难。放弃思考、道德冷漠可以通往恶行或共谋，而道德反思则是公民美德的前提和途径。
“美德似乎是一种心灵的健康、美和坚强有力，而邪恶则似乎是一种心灵疾病，丑和软弱无力。”（柏拉图：《理想国》）从胡佳身上我们能够看到种种最宝贵的公民美德，真诚、勇敢、坚韧、博爱，一颗赤子之心，出污泥而不染。
1990年6月4日，他身穿黑衣，别戴白花，一个人赶到天安门广场进行悼念，此时他还是个高中学生。1996 年大学毕业时，胡佳应聘到北京电视台做编导，但是一篇关于一个中国汉子和一个日本老人在内蒙古沙漠治沙的报道，几乎改变了他的人生轨迹。他寄去100元钱，在打电话询问时才知道他是唯一一个寄钱的人，他和另一个朋友自费跑到恩格贝沙漠里种树一周，成为第一批志愿者。他随后加入民间环保组织自然之友，参与创建中国绿色大学生论坛，他赴青藏高原考察生态与环保，到湖北天鹅洲去救助受困的麋鹿，又到可可西里，成为野牦牛队的一员。2000年开始关注中国的艾滋病状况，成为最著名的艾滋病活动家之一。远在“维权”这个概念流行之前，从事艾滋病工作就成为最危险的维权领域之一。艾滋病和血液安全问题长期被政府刻意隐瞒，不准媒体讨论，而艾滋病工作者常常被跟踪、骚扰、威胁、迫害，直到今天，政府虽然无法再隐瞒艾滋病的真相，但对艾滋病活动人士的骚扰和迫害仍未结束。
无论是环保还是艾滋病领域，他都投入了全身心的热情；但他有更广阔的爱与关怀。2003年3月，胡佳参与了呼吁释放刘荻的签名活动。他不满足于仅仅签一个名字，10月份，胡佳一个人前往公安局，申请要求释放刘荻的示威游行；他明知不会得到批准，但他就是想让政府知道人们对刘荻的关注。2004年，胡佳为纪念胡耀邦逝世15周年，到天安门广场献花，警方将他拘捕，还要求胡佳母亲带他去做精神病鉴定。2005年，赵紫阳去世，胡佳到赵府去吊唁，为此被警方关押十余天。2006年，他为营救盲人维权者陈光诚，陪律师调查取证，或者去探望被软禁的光诚妻子，他明知道每次都极有可能被当地政府雇用的流氓殴打，但仍一次次深入虎穴；2007年，陈光诚妻子逃脱监控，来到北京，胡佳不顾个人安危，把袁伟静安排在自家居住。
胡佳经常处在莫名其妙地失踪、被软禁和监控的状态。最长的一次失踪是在2006年初，北京公安机关以黑社会手段绑架胡佳，并矢口否认，41天后，迫于外界的强大压力，才把胡佳交出来。胡佳妈妈讲他在里面绝食的情况，“警察拿他开心啊，他不吃饭，不吃饭饿的不得了，把他抻起来，就是让他站着，一个手指就给捅倒了，捅倒了以后，倒下来他们又给他抻起来，再给他捅倒，他们就在旁边哈哈笑。”2007年一年里，他被监视、跟踪、绑架的时间超过200天。胡佳的写作既是心灵写作，又是真正的“身体写作”：与极权的任何反抗都不能不走向身体的对抗，精神独立和思想抵抗的道路上必然伴随着监禁、软禁、殴打、失踪，在极端的情况下，维持自由和人性的尊严甚至要付出生命的代价。
他的心灵是开放的，为美好的事物和真实的人性而感动。姚遥评价说，“他心中有非常美好的事物，他觉得我们这个社会应该是那样的，应该比现在更好，而且他愿意为这样的一个应该达到的目标去奉献他的努力。当他关注到哪个社会问题比较尖锐，最需要他的时候，他就愿意挺身而出为此而努力。”不可避免地，胡佳逐渐把自己的工作范围扩展到几乎全部人权领域。他不知疲倦地拼命工作，仿佛稍微一放松就会愧疚不已。他是一个充满大慈悲的佛教徒，他对大自然的一花一草，一虫一兽都充满爱心；对人类，尤其是弱者和受难者，更是深怀悲悯。他爱的并非是抽象的国家和人类，而是一个个有着具体命运的个体。在普遍道德冷漠的今天，还有谁为狱中的酷刑而悲愤？还有谁为政治犯家属的困顿而焦虑？还有谁为被打死的冤民而哭泣？还有谁还惦记着第一线的人权斗士的安全？还有谁在寒冬为访民送去棉衣？还有谁关注艾滋孤儿的命运？再一次访谈中胡佳说：“我觉得是在与自己的懈怠做斗争，与自己的软弱、虚荣、嫉妒等各方面的自己内心的阴暗面作战，还有为社会公正而战，看到什么不平的事情就需要发出自己的声音，伸出援助之手。”胡佳的大勇和他的大爱是分不开的。他以自己的病弱之身，挺起了我们这个时代最坚硬的脊梁；他点燃自己，给周围的人带去光明，他的赤诚、慈悲、勇敢和耐心如同一个圣徒，常人无法企及。
他心中，永远把受难最深重的那部分人放在重要位置：上访者、艾滋病人、受迫害的宗教信仰者、政治犯及其家属、处境危险的人权捍卫者。其实，如果把这些人完全排除在我们的视野之外，可以说中国的人权状况相当不错。而一个国家的人权状况是由受保护最少的那部分人决定的；我称之为“人权的木桶定律”。是法轮功信徒、藏民、上访者、囚犯、农民工，而不是享有各种特权的官老爷，代表着中国的人权状况和法治程度。“如果这个社会始终和不同地将一部分人划分出去，让一部分人出于任何政治保障和法律的保护之外（作为‘贱民’），这一部分人的状况实际上代表了这个社会整体的水平。”（崔卫平：《承担一个犹太人的重负》）真正的公民美德要求我们去爱、去关怀这些被法律、被媒体和公众讨论所遗弃的政治贱民，因为今天是这一部分人，明天可能是我们自己（想想孙志刚、聂树斌、魏文华的命运，谁又能真正的免于恐惧？）；因为每一个同类的自由和尊严，都是对我们自己的剥夺；而且每一次不义和罪恶，都有我们的一部分责任。
胡佳当然清楚自己所处的危险。“虽千万人，吾往矣！”他是一个早就免于恐惧的大写的人。当然他绝非赤膊上阵，为了入狱而入狱。他清楚自己对父母、妻子和孩子的责任。欧阳小戎回忆道：有一天他给胡佳打电话，正值耿和大姐刚被殴打，他对胡佳说：“请你为金燕想想吧，如果你到了那一步，那耿大姐的今天很可能就是金燕的明天。”在电话那头，胡佳开始颤抖，语无伦次，只是不停重复着：“是的……我知道……是的……我知道……”他的女儿刚出生的时候，他给朋友们的信中说，他要离开几天，专门照顾妻子和女儿，维权的事情不得不放一放。在这样一个时代，一个想要保持独立和尊严、想要承担社会和历史责任的人，必须同时考虑到家庭的责任；据我的观察，那些入狱的良心犯，对家庭和亲人都有一种深沉的热爱；那些真正热爱生活、热爱自由的人们，才有可能放弃，才有可能面对这种痛苦的选择。事实上，这并不是非此即彼的选择，而是在社会-历史责任与家庭责任之间作出艰难的平衡。
在我们周围，已经有越来越多的人站立起来，凭着自己的良知，在自己的力所能及的范围内持续不断进行抗争。“抵制极权主义最好的办法，是将它从我们自己的灵魂，我们的环境，我们的土地，从当代人性中彻底地驱逐出去。”（哈维尔）对人性异化的自觉抵制与反抗，需要极为艰苦的持续的努力，但舍此无法看到新社会的希望。胡适曾经对青年学生讲，“自由平等的国家不是一群奴才建造得起来的！”我们社会已经取得的些许进步，必须主要归功于少数的那些敢于生活在真实之中、敢于和野蛮、谎言和邪恶作斗争的优秀公民，少数的那些保持人性尊严和高贵灵魂的道德反思者，少数的那些被囚禁的、被伤害的、被侮辱的、被驱逐的行动者和思想者，少数的那些践行公民美德、担负公民责任的人们。如果没有他们，我们生活于其中的摧残人性的制度将不会改变，而我们的后代仍将被野蛮所统治。
2008-2-12
（首发《公民》2008年2月，第三部分以《胡佳的大爱与大勇》首发《民主中国》。） (博讯记者：蔡楚) (博讯 boxun.com)
http://news.boxun.com/news/gb/pubvp/2008/02/200802181223.shtml
（一）
有一次我和一个朋友谈有关中国的自由民主和人权问题，他的两个商人朋友在打高尔夫的间隙走过来，听到我们在讨论这些话题，用不解与不屑的眼光看着我们，似乎我们谈的是既无聊又无用、既危险又错误的东西。他们很快地走开了；但那种态度却给我留些了很深的印象。在随后的时间里，这种同样的鄙夷、迷惑、恐惧或者冷漠不断在我周围出现。我不得不问自己：是我，还是他们，反映了这个时代的精神病症？
说那两个商人缺乏知识、缺少思考能力，肯定是错误的。他们经历过八九民运，在西方受过教育，有一位还在美国名校拿到学位；他们赚钱有术，是典型的“成功人士” 。他们真的觉得我们说的是错误的东西？恐怕不会。我们讨论的和他们1989年所争取的没有什么差别。是无用的和无聊的东西？有过西方生活经验的人恐怕不会认为政治自由和基本人权是与己无关的、可有可无的东西。或许他们认为自由民主虽然是好的，但是因为遥不可及而没有必要现在讨论？或许他们曾经在追求自由时遇到了巨大的失败从而导致了失望、绝望乃至玩世不恭？或许他们尝到了金钱的乐趣和权钱勾结的好处？不管怎样，卷入人权或政治制度问题的讨论对于一个体制内的有钱人来说，的确是有风险的。在他们鄙夷和犬儒的背后，隐藏着其实是恐惧；不管他们是否愿意承认这一点。
这其实就是当下中国普遍的道德危机和精神疾病的一个例子。这种病在不同的环境、不同的人群里有不同的表现。
1、缺少对真实的尊重。“不明真相”只是外表或者借口；人们不愿意去了解或面对真相。人们宁愿接受官方的说法，这样既简单又稳妥，无需思考，毫无风险。“没有共产党就没有新中国”、 “共产党是抗日战争的中流砥柱”、“三个代表”、 “法轮功是邪教”、“主权高于人权”、“三年自然灾害”、“达赖喇嘛是分裂分子”，等等，不经过脑子就全盘接受下来。人们不想探究真相，只用一套现成的说法来代替现实，用同一个公式来解决所有的疑问：凡是官方的，都是正确的。像新闻联播播音员一样，把语言的真实性、情感和美感从话语本身剥离出去；又像外交部新闻发言人一样，成为“双重思想”的活学活用者，同时接受两个相互矛盾的东西，既指鹿为马，又要清楚地知道鹿就是鹿。对于多数人来说，面对真实，面对历史，就意味着自己长期以来赖以生活的基础原来是空的、假的、恶的，意味着将自己置于渺小可怜又可笑的地位；与其接受，不如假装不知道。虽然共产政权洗脑有术，但洗脑的最高境界乃是这种自我净化机制：将真实自动地隔离在意识之外、隔离在可触的范围之外。“不要告诉我酷刑有多普遍，人权状况有多糟糕，我没看见。”“那些报道都是别有用心的，编造出来的。” “毛泽东是杀人犯？怎么可能？你去看看毛泽东纪念堂那些排队的人！”“法轮功学员被迫害？我不知道。你别跟我说，我也不想知道。”洗脑术的社会化、体制化，带来就是这种效果：凡是和官方宣传不一致的东西都似乎会带来厄运，都让人听了就不舒服，让人下意识的去逃避和拒绝。
2、缺少对超越价值的尊重。中国人并不仅仅缺乏宗教信仰，也缺乏世俗的对人性的信仰。“人生在世、吃喝二字”。“人不为己、天诛地灭”。“我死后哪怕洪水滔天。”“杀一个够本儿，杀俩赚一个。”“死刑可以解决人口太多的问题。”“杀二十万，保二十年稳定。”这种在精神上一无所赖的状况被摩罗成为“无赖”。由于缺乏信仰，作起恶来就没有顾忌，没有底线。除了现实的各种好处，别无它求；而除了可看见或可预见的各种现世的惩罚，也别无畏惧。他们以为所有人都是如此，所以觉得那些虔诚信仰、坚守人性的人们像是怪物，觉得自由、人权、博爱、生命意义、历史责任、人类尊严这些东西是毫无意义的矫情或毫无用处的垃圾。
3、道德冷漠、麻木不仁、玩世不恭。中国似乎从毛时代的“毫不利己、专门利人”的道德高调转到了“毫不利人、专门利己”或者“损人利己”的道德虚无主义。一些号称自由主义的知识分子在批判极权主义道德观的时候矫枉过正，过于迷信制度决定论，贬低人性和道德的作用，看不到价值观在推动历史进程中的角色，忽略了人性和制度的相互作用；了解了一点后现代理论皮毛的学者也大肆鼓吹道德相对主义，忘记或者故意掩盖了中国和西方极为不同的社会背景和语境。对明显违反人性和道德底线的暴行，人们表现出了非同寻常的冷漠和麻木，人血馒头的故事其实每天都在发生。人们对腐败分子的羡慕远远超过了愤怒，腐败而未受到惩处，被看作有能耐的表现。诚实成了愚蠢，正义感被当作动机不纯，出淤泥而不染就不是人间烟火，廉洁被视作对官场潜规则和腐败行径的威胁。
4、政治冷漠、明哲保身、逃避责任。六四屠杀之后，政治热情受到沉重打击，一些人把责任推给了走上街头的、流血牺牲的学生和市民，而不是下令开枪者。政治被看作肮脏的东西，参与政治或者讨论政治被当作杞人忧天或别有用心。从恐惧到冷漠，从犬儒到颠倒是非。明哲保身，成为普遍的处世哲学，而勇气、责任和理想，成了人们嘲笑的对象。人们回避敏感的政治话题，拒绝对官方的任何结论提出质疑，拒绝对自己的选择做出任何反思。从毛时代的政治狂热到现今的政治麻木，其实只有一纸之隔，连通它们的就是盲目，是思想和道德上的懒惰。普遍的自我欺骗，与官方的瞒和骗配合得严丝合缝。人们缺乏现实感也缺乏历史感，拒绝承担个体的社会责任；安于做奴隶或臣民，而不愿意做一个独立判断、有良知和负责任的现代公民。
躲避崇高、嘲笑真诚、蔑视理想、诋毁英雄，解构道德、质疑人性，意义虚无、信仰真空，这构成了后极权中国的精神基调。麻木不仁、玩世不恭，安分守己、明哲保身，逆来顺受、盲信盲从，成为普遍的处世哲学。在精神光谱的另一端，是暴力的弥散化、是匪气、霸气、痞气，是暴虐的无底线。
这实际上既是政治恐怖的结果，也是恐怖政治的需要，是形形色色的极权主义的精神温床。这一方面可以看作是毛时代的精神遗产，另一方面也是具有中国特色的后极权制度所营造的精神氛围。1959年，面对思想改造对人性的无情摧残，顾准在日记中写道，“后一个历史时期，为了消除这些恶毒的影响，不知要付出多少精神和物质的补偿。”恢复被破坏的道德和心灵秩序，比恢复经济秩序要艰难不知多少倍。直到今天，人们的表达方式、行为方式甚至思想方式，都受到毛时代政治恐惧的影响。（瘸腿的）改革开放以后，政治上的实利主义、经济发展的掠夺性和腐败性、法制的缺失、教育的愚民主义，加上镇压六四与镇压法轮功的恐怖，又进一步矮化了民众的道德伦理水准。意识形态符号捉襟见肘，胡萝卜加大棒的新政策是绝大多数民众和知识分子甘愿被收买或者被迫表示顺服， “共产党在装模作样的统治，老百姓在装模作样的服从”（胡平），说谎者和听谎者双方煞有介事地玩着“扮傻游戏”（徐贲），高官、精英和底层民众，实际上共享着同样的奴性人格。在这种自欺欺人式的统治模式下，任何反抗似乎都没有回应，失去意义。1977年冬天，听到死刑判决的李九莲拒绝上诉，满腔悲愤地写道：“我就是像一只杜鹃一样啼出血来，又有何用？我向冰冷的墙壁喊一声，还会得到回音，而向活人呼喊千万遍，恰似呼唤一个死人！！”三十年过去了，能记得起李九莲和她的呼喊的人，仍然少得可怜。崔健曾经的一句歌词比较准确地表达了这种精神状态——“因为我的病就是没有感觉！”
毛时代的极权主义恐怖，是“三面架机枪、只准走一方”，想沉默而不可得；而当下中国的后极权主义恐怖，则是“一面架机枪，可以走三方”，在枪口面前沉默，基本上可以保证安全。胡平在《犬儒病》一文中已经明白地指出，“极权统治靠人们的狂热而建立，通过大规模的恐怖而得以巩固，但是，狂热和恐怖都不可能持久，最后是靠著人们的消沉与冷漠，极权统治才得以维系。”后极权的统治更为精巧，用更少的暴力达到了沉默、冷漠和顺服的效果——对于犯罪者来说，还有什么让受害人和证人保持沉默更令他们满意的？何况在做假证能够得到好处的情况下，有那么多愿意做假证的人？
（二）
在一个正常和健康的社会里，公民精神对于维系和优化自由的制度和法治的精神，极为重要。没有一个制度能够离开行动者而自动运转。假如一个自由社会中的绝大多数公民一下子全都放弃思考、放弃参与精神、放弃公民美德、放弃捍卫自由的责任，那么这个社会的自由精神必将逐渐萎缩，最后自由政体也将被反自由的政体所取代。
极权-后极权制度同样离不开人们的参与和默许。在结束捷克共产政权起到精神领袖作用的哈维尔在1990年新年致辞中谈到，每个人都变得习惯于极权制度，将它视为不可改变的事实，结果反而助长了极权制度的持续存在；所有人——在不同程度上——都要为极权体制的运行负责，没有人只是牺牲品，所有人也都是共谋者。
问题是，在自由体制（或者正常的政治制度）下，和在极权-后极权政治体制下，道德冷漠、政治冷漠具有非常不同的意涵。就像保持沉默对于一场球赛的观众和一个犯罪现场的目击证人一样，具有不同的意义。
自由只有在人与人发生关联时才能得到理解；一个人的意义只有在他/她所生活的历史-社会情境中才能得到理解。（虽然一般而言，一个人无法选择他所生活的历史-社会情境。）大致而言，对于生活在自由制度下的人们来说，一个人有机会按照他的兴趣和能力去最大程度地发挥自己的潜能，实现自己生命的最高价值；他可以自由地得到自己想要的信息和教育，他可以自由地表达思想、自由地选择生活方式、自由地选择政府官员；他必须遵守法律，但这些法律为了自由和人权而存在、而不是为了反对自由和人权而存在，在不同程度上，他可以参与法律的制定、修改和废除的过程；他也完全可以放弃自由制度带来的种种优越性而选择遁世隐居。但是对于生活在非自由制度下（在目前的语境下，主要是极权-后极权制度），一个人无法自由地获得信息，历史和现实的形象都受到歪曲，他的周围充斥着谎言，学校教育也很难使他获得独立思考能力，他无法真正地选择自己的生活方式、无法选择政府官员、也无法参与立法和各种影响自身利益的种种政策，他不能自由地表达、自由地行动，他不能违背法律，而很多法律是为了压抑人性、限制人权和自由而存在；即使他选择深山隐居，他也无法完全逃脱极权政治对他的监视、剥夺、污染和戕害。
上个世纪以来，很多学者深入地研究了极权体制的运作逻辑，但我们对极权政治的理解和反思还远远不能结束。从外在表现来说，极权-后极权体制实际上是一种犯罪体制。以政府的名义、以共产理想的名义、以人民和历史的名义，进行一轮又一轮的杀人、抢劫、盗窃和剥夺自由。极权体制下的优秀分子，往往遭到杀戮、监禁和侮辱，而身居高位者往往作恶多端。说真话的记者和作家，被以煽动颠覆政府、泄露国家秘密或其它借口投进监狱，官场的规则实际上是道德上的优汰劣胜，善良正直的人不是出局就是被压制。为了生活进入政治体制的人们时常面临道德两难：要么失去工作或晋升机会，要么默许犯罪甚至参与犯罪。不用追溯反右、文革、六四和镇压法轮功，看看汕尾血案、定州血案、孙志刚案、陕北石油案、太石村事件、聂树斌案、滕兴善案、魏文华案、临沂及博白计划生育案，看看尚在狱中的良心犯，看看各地的官商匪三位一体的圈地拆迁，不难发现这种体制的犯罪性质。
如果一个观众看了一场球赛，他当然可以不告诉任何人他看到了什么，既没有法律上的义务、也没有道德伦理上的义务要求他这么做。但是一个人恰好目击了一场凶杀案，情况就不一样了。从法律上来说，他有作证的法律义务，多数国家都有类似的规定。从伦理上来说，他有作证的伦理义务。生活在极权体制下的人们，往往是连续的犯罪的目击者，一个人生活在这里的事实，就决定了他无法像看了一场球赛之后那么轻松。他得作证。
如何作证？记忆、记录、说出真相。拒绝谎言、拒绝遗忘。当然作证的义务还要求他不被犯罪者收买、利诱，不参与销毁证据、不作假证，更不能与犯罪者一起进行新的犯罪。
向谁作证？向历史。历史的法庭会审查一切证据。没有追溯实效。没有结案期限。
为什么作证？记忆苦难和罪恶不仅仅是为了自身的救赎，也是为了还原历史的本来面目。一个民族无法在遗忘和虚假的历史地基上建立自己的精神家园。
谁来保护证人？似乎没有任何“证人保护计划”，作证的风险太高。说真话的作家、律师、记者和公民往往面临失去工作或入狱的危险，甚至遭来杀身之祸。能够起到一些保护作用的也许有法律、道义、舆论以及作证的“技术”；但是没有一个能够绝对保证安全。
法律不能要求人们做风险太高之事。不过，我曾在《面对暴力的思考与记忆》一文中提到，人们往往在想象中夸大了说真话的危险，从而为自己的沉默甚至说谎找到心安理得的借口。虽然我用“极权-后极权体制”说法意在强调两者在性质上并无根本差别，但是在说真话的风险上有很大的不同。社会的空间、法制的进步、意识形态的退缩、统治策略的变化，等等，使得“生活在真实之中”成为可能的追求，说出真相的风险已经大大减少。而且，与前苏联、东欧的共产党政权不同的是，中国的共产极权主义在向后极权主义过渡后不久，世界飞速地进入了互联网时代和全球化时代；互联网技术已经深刻地改变了人们获取信息的方式、阅读习惯、新闻模式乃至人际交往方式。封锁信息、禁锢思想的企图不能顺利实现，而对异议人士进行囚禁和迫害也更容易为外界所知晓。反抗的可能方式大大增多，而反抗的成本也在大大降低。在平庸的后极权时代，拒绝谎言、坚守信仰、反思、宽容精神、公共参与精神、慈善、维权意识、社会责任感，成为极其珍贵的公民美德。没有这些公民美德，向自由民主的转型，几乎是不可能的事情；即使政治结构实现了“民主化”，也会因为缺少精神支柱和公民社会基础而极不可靠。
退一步说，虽然说真话有不同程度的风险，但这并不能免除人们作证的伦理责任。我们（不幸）生活在这种体制之下，就必须承担这种伦理责任。大屠杀的幸存者承担着记忆苦难与邪恶的伦理责任，文革、大饥荒与八九的幸存者也是一样。这种责任也不是一劳永逸的，后极权体制下的人们需要进行不断的自我救赎：追求真相、捍卫尊严，同遗忘、谎言和异化进行持续的斗争。
人们常说，林昭挽回了那一代知识分子的集体声誉。我不太同意这种说法。林昭以超乎常人的方式捍卫了人性的尊严和思想的独立，但其他的堕落者、帮凶、同流合污者、不思悔改者，并不会因为林昭的努力而得到救赎。也许根本就没有所谓知识分子的“集体名誉”或一代人的“集体名誉”；在救赎的问题上没有便车可搭。
（三）
王力雄在《以超越者联盟突破精英联盟》中论述到，政治变革应该由一个国家的政权、资本和思想三要素中的超越者承担。“愿意把权力用于结束专制统治的当政者是政权超越者；愿意把财富用于改造社会的企业家是资本超越者；而思想超越者一是要超越自己的谋生，二是要超越前人的教条。”而我以为，政权超越者、资本超越者、思想超越者首先应该是道德实践的超越者，或者叫道德反思者。由于极权社会中的道德实践不断受到政治的污染，只有不断进行自我反思的人才能避免沦落为道德侏儒和精神奴隶。阿伦特在《埃希曼在耶路撒冷》中论述过无思考性导致的“平庸的恶”所带来的巨大的极权灾难。放弃思考、道德冷漠可以通往恶行或共谋，而道德反思则是公民美德的前提和途径。
“美德似乎是一种心灵的健康、美和坚强有力，而邪恶则似乎是一种心灵疾病，丑和软弱无力。”（柏拉图：《理想国》）从胡佳身上我们能够看到种种最宝贵的公民美德，真诚、勇敢、坚韧、博爱，一颗赤子之心，出污泥而不染。
1990年6月4日，他身穿黑衣，别戴白花，一个人赶到天安门广场进行悼念，此时他还是个高中学生。1996 年大学毕业时，胡佳应聘到北京电视台做编导，但是一篇关于一个中国汉子和一个日本老人在内蒙古沙漠治沙的报道，几乎改变了他的人生轨迹。他寄去100元钱，在打电话询问时才知道他是唯一一个寄钱的人，他和另一个朋友自费跑到恩格贝沙漠里种树一周，成为第一批志愿者。他随后加入民间环保组织自然之友，参与创建中国绿色大学生论坛，他赴青藏高原考察生态与环保，到湖北天鹅洲去救助受困的麋鹿，又到可可西里，成为野牦牛队的一员。2000年开始关注中国的艾滋病状况，成为最著名的艾滋病活动家之一。远在“维权”这个概念流行之前，从事艾滋病工作就成为最危险的维权领域之一。艾滋病和血液安全问题长期被政府刻意隐瞒，不准媒体讨论，而艾滋病工作者常常被跟踪、骚扰、威胁、迫害，直到今天，政府虽然无法再隐瞒艾滋病的真相，但对艾滋病活动人士的骚扰和迫害仍未结束。
无论是环保还是艾滋病领域，他都投入了全身心的热情；但他有更广阔的爱与关怀。2003年3月，胡佳参与了呼吁释放刘荻的签名活动。他不满足于仅仅签一个名字，10月份，胡佳一个人前往公安局，申请要求释放刘荻的示威游行；他明知不会得到批准，但他就是想让政府知道人们对刘荻的关注。2004年，胡佳为纪念胡耀邦逝世15周年，到天安门广场献花，警方将他拘捕，还要求胡佳母亲带他去做精神病鉴定。2005年，赵紫阳去世，胡佳到赵府去吊唁，为此被警方关押十余天。2006年，他为营救盲人维权者陈光诚，陪律师调查取证，或者去探望被软禁的光诚妻子，他明知道每次都极有可能被当地政府雇用的流氓殴打，但仍一次次深入虎穴；2007年，陈光诚妻子逃脱监控，来到北京，胡佳不顾个人安危，把袁伟静安排在自家居住。
胡佳经常处在莫名其妙地失踪、被软禁和监控的状态。最长的一次失踪是在2006年初，北京公安机关以黑社会手段绑架胡佳，并矢口否认，41天后，迫于外界的强大压力，才把胡佳交出来。胡佳妈妈讲他在里面绝食的情况，“警察拿他开心啊，他不吃饭，不吃饭饿的不得了，把他抻起来，就是让他站着，一个手指就给捅倒了，捅倒了以后，倒下来他们又给他抻起来，再给他捅倒，他们就在旁边哈哈笑。”2007年一年里，他被监视、跟踪、绑架的时间超过200天。胡佳的写作既是心灵写作，又是真正的“身体写作”：与极权的任何反抗都不能不走向身体的对抗，精神独立和思想抵抗的道路上必然伴随着监禁、软禁、殴打、失踪，在极端的情况下，维持自由和人性的尊严甚至要付出生命的代价。
他的心灵是开放的，为美好的事物和真实的人性而感动。姚遥评价说，“他心中有非常美好的事物，他觉得我们这个社会应该是那样的，应该比现在更好，而且他愿意为这样的一个应该达到的目标去奉献他的努力。当他关注到哪个社会问题比较尖锐，最需要他的时候，他就愿意挺身而出为此而努力。”不可避免地，胡佳逐渐把自己的工作范围扩展到几乎全部人权领域。他不知疲倦地拼命工作，仿佛稍微一放松就会愧疚不已。他是一个充满大慈悲的佛教徒，他对大自然的一花一草，一虫一兽都充满爱心；对人类，尤其是弱者和受难者，更是深怀悲悯。他爱的并非是抽象的国家和人类，而是一个个有着具体命运的个体。在普遍道德冷漠的今天，还有谁为狱中的酷刑而悲愤？还有谁为政治犯家属的困顿而焦虑？还有谁为被打死的冤民而哭泣？还有谁还惦记着第一线的人权斗士的安全？还有谁在寒冬为访民送去棉衣？还有谁关注艾滋孤儿的命运？再一次访谈中胡佳说：“我觉得是在与自己的懈怠做斗争，与自己的软弱、虚荣、嫉妒等各方面的自己内心的阴暗面作战，还有为社会公正而战，看到什么不平的事情就需要发出自己的声音，伸出援助之手。”胡佳的大勇和他的大爱是分不开的。他以自己的病弱之身，挺起了我们这个时代最坚硬的脊梁；他点燃自己，给周围的人带去光明，他的赤诚、慈悲、勇敢和耐心如同一个圣徒，常人无法企及。
他心中，永远把受难最深重的那部分人放在重要位置：上访者、艾滋病人、受迫害的宗教信仰者、政治犯及其家属、处境危险的人权捍卫者。其实，如果把这些人完全排除在我们的视野之外，可以说中国的人权状况相当不错。而一个国家的人权状况是由受保护最少的那部分人决定的；我称之为“人权的木桶定律”。是法轮功信徒、藏民、上访者、囚犯、农民工，而不是享有各种特权的官老爷，代表着中国的人权状况和法治程度。“如果这个社会始终和不同地将一部分人划分出去，让一部分人出于任何政治保障和法律的保护之外（作为‘贱民’），这一部分人的状况实际上代表了这个社会整体的水平。”（崔卫平：《承担一个犹太人的重负》）真正的公民美德要求我们去爱、去关怀这些被法律、被媒体和公众讨论所遗弃的政治贱民，因为今天是这一部分人，明天可能是我们自己（想想孙志刚、聂树斌、魏文华的命运，谁又能真正的免于恐惧？）；因为每一个同类的自由和尊严，都是对我们自己的剥夺；而且每一次不义和罪恶，都有我们的一部分责任。
胡佳当然清楚自己所处的危险。“虽千万人，吾往矣！”他是一个早就免于恐惧的大写的人。当然他绝非赤膊上阵，为了入狱而入狱。他清楚自己对父母、妻子和孩子的责任。欧阳小戎回忆道：有一天他给胡佳打电话，正值耿和大姐刚被殴打，他对胡佳说：“请你为金燕想想吧，如果你到了那一步，那耿大姐的今天很可能就是金燕的明天。”在电话那头，胡佳开始颤抖，语无伦次，只是不停重复着：“是的……我知道……是的……我知道……”他的女儿刚出生的时候，他给朋友们的信中说，他要离开几天，专门照顾妻子和女儿，维权的事情不得不放一放。在这样一个时代，一个想要保持独立和尊严、想要承担社会和历史责任的人，必须同时考虑到家庭的责任；据我的观察，那些入狱的良心犯，对家庭和亲人都有一种深沉的热爱；那些真正热爱生活、热爱自由的人们，才有可能放弃，才有可能面对这种痛苦的选择。事实上，这并不是非此即彼的选择，而是在社会-历史责任与家庭责任之间作出艰难的平衡。
在我们周围，已经有越来越多的人站立起来，凭着自己的良知，在自己的力所能及的范围内持续不断进行抗争。“抵制极权主义最好的办法，是将它从我们自己的灵魂，我们的环境，我们的土地，从当代人性中彻底地驱逐出去。”（哈维尔）对人性异化的自觉抵制与反抗，需要极为艰苦的持续的努力，但舍此无法看到新社会的希望。胡适曾经对青年学生讲，“自由平等的国家不是一群奴才建造得起来的！”我们社会已经取得的些许进步，必须主要归功于少数的那些敢于生活在真实之中、敢于和野蛮、谎言和邪恶作斗争的优秀公民，少数的那些保持人性尊严和高贵灵魂的道德反思者，少数的那些被囚禁的、被伤害的、被侮辱的、被驱逐的行动者和思想者，少数的那些践行公民美德、担负公民责任的人们。如果没有他们，我们生活于其中的摧残人性的制度将不会改变，而我们的后代仍将被野蛮所统治。
2008-2-12
（首发《公民》2008年2月，第三部分以《胡佳的大爱与大勇》首发《民主中国》。） (博讯记者：蔡楚) (博讯 boxun.com)
http://news.boxun.com/news/gb/pubvp/2008/02/200802181223.shtml
Friday, February 15, 2008
【滕彪】胡佳的大爱与大勇
[日期：2008-02-15] 来源：参与 作者：滕彪
王力雄在《以超越者联盟突破精英联盟》中论述到，政治变革应该由一个国家的政权、资本和思想三要素中的超越者承担。"愿意把权力用于结束专制统治的当政者是政权超越者；愿意把财富用于改造社会的企业家是资本超越者；而思想超越者一是要超越自己的谋生，二是要超越前人的教条。"而我以为，政权超越者、资本超越者、思想超越者首先应该是道德实践的超越者，或者叫道德反思者。由于极权社会中的道德实践不断受到政治的污染，只有不断进行自我反思的人才能避免沦落为道德侏儒和精神奴隶。阿伦特在《埃希曼在耶路撒冷》中论述过无思考性导致的"平庸的恶"所带来的巨大的极权灾难。放弃思考、道德冷漠可以通往恶行或共谋，而道德反思则是公民美德的前提和途径。
"美德似乎是一种心灵的健康、美和坚强有力，而邪恶则似乎是一种心灵疾病，丑和软弱无力。"（柏拉图：《理想国》）从胡佳身上我们能够看到种种最宝贵的公民美德，真诚、勇敢、坚韧、博爱，一颗赤子之心，出污泥而不染。
1990年6月4日，他身穿黑衣，别戴白花，一个人赶到天安门广场进行悼念，此时他还是个高中学生。1996 年大学毕业时，胡佳应聘到北京电视台做编导，但是一篇关于一个中国汉子和一个日本老人在内蒙古沙漠治沙的报道，几乎改变了他的人生轨迹。他寄去100元钱，在打电话询问时才知道他是唯一一个寄钱的人，他和另一个朋友自费跑到恩格贝沙漠里种树一周，成为第一批志愿者。他随后加入民间环保组织自然之友，参与创建中国绿色大学生论坛，他赴青藏高原考察生态与环保，到湖北天鹅洲去救助受困的麋鹿，又到可可西里，成为野牦牛队的一员。2000年开始关注中国的艾滋病状况，成为最著名的艾滋病活动家之一。远在"维权"这个概念流行之前，从事艾滋病工作就成为最危险的维权领域之一。艾滋病和血液安全问题长期被政府刻意隐瞒，不准媒体讨论，而艾滋病工作者常常被跟踪、骚扰、威胁、迫害，直到今天，政府虽然无法再隐瞒艾滋病的真相，但对艾滋病活动人士的骚扰和迫害仍未结束。
无论是环保还是艾滋病领域，他都投入了全身心的热情；但他有更广阔的爱与关怀。2003年3月，胡佳参与了呼吁释放刘荻的签名活动。他不满足于仅仅签一个名字，10月份，胡佳一个人前往公安局，申请要求释放刘荻的示威游行；他明知不会得到批准，但他就是想让政府知道人们对刘荻的关注。2004年，胡佳为纪念胡耀邦逝世15周年，到天安门广场献花，警方将他拘捕，还要求胡佳母亲带他去做精神病鉴定。2005年，赵紫阳去世，胡佳到赵府去吊唁，为此被警方关押十余天。2006年，他为营救盲人维权者陈光诚，陪律师调查取证，或者去探望被软禁的光诚妻子，他明知道每次都极有可能被当地政府雇用的流氓殴打，但仍一次次深入虎穴；2007年，陈光诚妻子逃脱监控，来到北京，胡佳不顾个人安危，把袁伟静安排在自家居住。
胡佳经常处在莫名其妙地失踪、被软禁和监控的状态。最长的一次失踪是在2006年初，北京公安机关以黑社会手段绑架胡佳，并矢口否认，41天后，迫于外界的强大压力，才把胡佳交出来。胡佳妈妈讲他在里面绝食的情况，"警察拿他开心啊，他不吃饭，不吃饭饿的不得了，把他抻起来，就是让他站着，一个手指就给捅倒了，捅倒了以后，倒下来他们又给他抻起来，再给他捅倒，他们就在旁边哈哈笑。" 2007年一年里，他被监视、跟踪、绑架的时间超过200天。胡佳的写作既是心灵写作，又是真正的"身体写作"：与极权的任何反抗都不能不走向身体的对抗，精神独立和思想抵抗的道路上必然伴随着监禁、软禁、殴打、失踪，在极端的情况下，维持自由和人性的尊严甚至要付出生命的代价。
他的心灵是开放的，为美好的事物和真实的人性而感动。姚遥评价说，"他心中有非常美好的事物，他觉得我们这个社会应该是那样的，应该比现在更好，而且他愿意为这样的一个应该达到的目标去奉献他的努力。当他关注到哪个社会问题比较尖锐，最需要他的时候，他就愿意挺身而出为此而努力。" 不可避免地，胡佳逐渐把自己的工作范围扩展到几乎全部人权领域。他不知疲倦地拼命工作，仿佛稍微一放松就会愧疚不已。他是一个充满大慈悲的佛教徒，他对大自然的一花一草，一虫一兽都充满爱心；对人类，尤其是弱者和受难者，更是深怀悲悯。他爱的并非是抽象的国家和人类，而是一个个有着具体命运的个体。在普遍道德冷漠的今天，还有谁为狱中的酷刑而悲愤？还有谁为政治犯家属的困顿而焦虑？还有谁为被打死的冤民而哭泣？还有谁还惦记着第一线的人权斗士的安全？还有谁在寒冬为访民送去棉衣？还有谁关注艾滋孤儿的命运？再一次访谈中胡佳说："我觉得是在与自己的懈怠做斗争，与自己的软弱、虚荣、嫉妒等各方面的自己内心的阴暗面作战，还有为社会公正而战，看到什么不平的事情就需要发出自己的声音，伸出援助之手。"胡佳的大勇和他的大爱是分不开的。他以自己的病弱之身，挺起了我们这个时代最坚硬的脊梁；他点燃自己，给周围的人带去光明，他的赤诚、慈悲、勇敢和耐心如同一个圣徒，常人无法企及。
他心中，永远把受难最深重的那部分人放在重要位置：上访者、艾滋病人、受迫害的宗教信仰者、政治犯及其家属、处境危险的人权捍卫者。其实，如果把这些人完全排除在我们的视野之外，可以说中国的人权状况相当不错。而一个国家的人权状况是由受保护最少的那部分人决定的；我称之为"人权的木桶定律"。是法轮功信徒、藏民、上访者、囚犯、农民工，而不是享有各种特权的官老爷，代表着中国的人权状况和法治程度。" 如果这个社会始终和不同地将一部分人划分出去，让一部分人出于任何政治保障和法律的保护之外（作为'贱民'），这一部分人的状况实际上代表了这个社会整体的水平。"（崔卫平：《承担一个犹太人的重负》）真正的公民美德要求我们去爱、去关怀这些被法律、被媒体和公众讨论所遗弃的政治贱民，因为今天是这一部分人，明天可能是我们自己（想想孙志刚、聂树斌、魏文华的命运，谁又能真正的免于恐惧？）；因为每一个同类的自由和尊严，都是对我们自己的剥夺；而且每一次不义和罪恶，都有我们的一部分责任。
胡佳当然清楚自己所处的危险。"虽千万人，吾往矣！"他是一个早就免于恐惧的大写的人。当然他绝非赤膊上阵，为了入狱而入狱。他清楚自己对父母、妻子和孩子的责任。欧阳小戎回忆道：有一天他给胡佳打电话，正值耿和大姐刚被殴打，他对胡佳说："请你为金燕想想吧，如果你到了那一步，那耿大姐的今天很可能就是金燕的明天。"在电话那头，胡佳开始颤抖，语无伦次，只是不停重复着："是的……我知道……是的……我知道……"他的女儿刚出生的时候，他给朋友们的信中说，他要离开几天，专门照顾妻子和女儿，维权的事情不得不放一放。在这样一个时代，一个想要保持独立和尊严、想要承担社会和历史责任的人，必须同时考虑到家庭的责任；据我的观察，那些入狱的良心犯，对家庭和亲人都有一种深沉的热爱；那些真正热爱生活、热爱自由的人们，才有可能放弃，才有可能面对这种痛苦的选择。事实上，这并不是非此即彼的选择，而是在社会-历史责任与家庭责任之间作出艰难的平衡。
在我们周围，已经有越来越多的人站立起来，凭着自己的良知，在自己的力所能及的范围内持续不断进行抗争。"抵制极权主义最好的办法，是将它从我们自己的灵魂，我们的环境，我们的土地，从当代人性中彻底地驱逐出去。"（哈维尔）对人性异化的自觉抵制与反抗，需要极为艰苦的持续的努力，但舍此无法看到新社会的希望。胡适曾经对青年学生讲，"自由平等的国家不是一群奴才建造得起来的！" 我们社会已经取得的些许进步，必须主要归功于少数的那些敢于生活在真实之中、敢于和野蛮、谎言和邪恶作斗争的优秀公民，少数的那些保持人性尊严和高贵灵魂的道德反思者，少数的那些被囚禁的、被伤害的、被侮辱的、被驱逐的行动者和思想者，少数的那些践行公民美德、担负公民责任的人们。如果没有他们，我们生活于其中的摧残人性的制度将不会改变，而我们的后代仍将被野蛮所统治。
2008-2-15 (博讯记者：蔡楚) (博讯 boxun.com)
王力雄在《以超越者联盟突破精英联盟》中论述到，政治变革应该由一个国家的政权、资本和思想三要素中的超越者承担。"愿意把权力用于结束专制统治的当政者是政权超越者；愿意把财富用于改造社会的企业家是资本超越者；而思想超越者一是要超越自己的谋生，二是要超越前人的教条。"而我以为，政权超越者、资本超越者、思想超越者首先应该是道德实践的超越者，或者叫道德反思者。由于极权社会中的道德实践不断受到政治的污染，只有不断进行自我反思的人才能避免沦落为道德侏儒和精神奴隶。阿伦特在《埃希曼在耶路撒冷》中论述过无思考性导致的"平庸的恶"所带来的巨大的极权灾难。放弃思考、道德冷漠可以通往恶行或共谋，而道德反思则是公民美德的前提和途径。
"美德似乎是一种心灵的健康、美和坚强有力，而邪恶则似乎是一种心灵疾病，丑和软弱无力。"（柏拉图：《理想国》）从胡佳身上我们能够看到种种最宝贵的公民美德，真诚、勇敢、坚韧、博爱，一颗赤子之心，出污泥而不染。
1990年6月4日，他身穿黑衣，别戴白花，一个人赶到天安门广场进行悼念，此时他还是个高中学生。1996 年大学毕业时，胡佳应聘到北京电视台做编导，但是一篇关于一个中国汉子和一个日本老人在内蒙古沙漠治沙的报道，几乎改变了他的人生轨迹。他寄去100元钱，在打电话询问时才知道他是唯一一个寄钱的人，他和另一个朋友自费跑到恩格贝沙漠里种树一周，成为第一批志愿者。他随后加入民间环保组织自然之友，参与创建中国绿色大学生论坛，他赴青藏高原考察生态与环保，到湖北天鹅洲去救助受困的麋鹿，又到可可西里，成为野牦牛队的一员。2000年开始关注中国的艾滋病状况，成为最著名的艾滋病活动家之一。远在"维权"这个概念流行之前，从事艾滋病工作就成为最危险的维权领域之一。艾滋病和血液安全问题长期被政府刻意隐瞒，不准媒体讨论，而艾滋病工作者常常被跟踪、骚扰、威胁、迫害，直到今天，政府虽然无法再隐瞒艾滋病的真相，但对艾滋病活动人士的骚扰和迫害仍未结束。
无论是环保还是艾滋病领域，他都投入了全身心的热情；但他有更广阔的爱与关怀。2003年3月，胡佳参与了呼吁释放刘荻的签名活动。他不满足于仅仅签一个名字，10月份，胡佳一个人前往公安局，申请要求释放刘荻的示威游行；他明知不会得到批准，但他就是想让政府知道人们对刘荻的关注。2004年，胡佳为纪念胡耀邦逝世15周年，到天安门广场献花，警方将他拘捕，还要求胡佳母亲带他去做精神病鉴定。2005年，赵紫阳去世，胡佳到赵府去吊唁，为此被警方关押十余天。2006年，他为营救盲人维权者陈光诚，陪律师调查取证，或者去探望被软禁的光诚妻子，他明知道每次都极有可能被当地政府雇用的流氓殴打，但仍一次次深入虎穴；2007年，陈光诚妻子逃脱监控，来到北京，胡佳不顾个人安危，把袁伟静安排在自家居住。
胡佳经常处在莫名其妙地失踪、被软禁和监控的状态。最长的一次失踪是在2006年初，北京公安机关以黑社会手段绑架胡佳，并矢口否认，41天后，迫于外界的强大压力，才把胡佳交出来。胡佳妈妈讲他在里面绝食的情况，"警察拿他开心啊，他不吃饭，不吃饭饿的不得了，把他抻起来，就是让他站着，一个手指就给捅倒了，捅倒了以后，倒下来他们又给他抻起来，再给他捅倒，他们就在旁边哈哈笑。" 2007年一年里，他被监视、跟踪、绑架的时间超过200天。胡佳的写作既是心灵写作，又是真正的"身体写作"：与极权的任何反抗都不能不走向身体的对抗，精神独立和思想抵抗的道路上必然伴随着监禁、软禁、殴打、失踪，在极端的情况下，维持自由和人性的尊严甚至要付出生命的代价。
他的心灵是开放的，为美好的事物和真实的人性而感动。姚遥评价说，"他心中有非常美好的事物，他觉得我们这个社会应该是那样的，应该比现在更好，而且他愿意为这样的一个应该达到的目标去奉献他的努力。当他关注到哪个社会问题比较尖锐，最需要他的时候，他就愿意挺身而出为此而努力。" 不可避免地，胡佳逐渐把自己的工作范围扩展到几乎全部人权领域。他不知疲倦地拼命工作，仿佛稍微一放松就会愧疚不已。他是一个充满大慈悲的佛教徒，他对大自然的一花一草，一虫一兽都充满爱心；对人类，尤其是弱者和受难者，更是深怀悲悯。他爱的并非是抽象的国家和人类，而是一个个有着具体命运的个体。在普遍道德冷漠的今天，还有谁为狱中的酷刑而悲愤？还有谁为政治犯家属的困顿而焦虑？还有谁为被打死的冤民而哭泣？还有谁还惦记着第一线的人权斗士的安全？还有谁在寒冬为访民送去棉衣？还有谁关注艾滋孤儿的命运？再一次访谈中胡佳说："我觉得是在与自己的懈怠做斗争，与自己的软弱、虚荣、嫉妒等各方面的自己内心的阴暗面作战，还有为社会公正而战，看到什么不平的事情就需要发出自己的声音，伸出援助之手。"胡佳的大勇和他的大爱是分不开的。他以自己的病弱之身，挺起了我们这个时代最坚硬的脊梁；他点燃自己，给周围的人带去光明，他的赤诚、慈悲、勇敢和耐心如同一个圣徒，常人无法企及。
他心中，永远把受难最深重的那部分人放在重要位置：上访者、艾滋病人、受迫害的宗教信仰者、政治犯及其家属、处境危险的人权捍卫者。其实，如果把这些人完全排除在我们的视野之外，可以说中国的人权状况相当不错。而一个国家的人权状况是由受保护最少的那部分人决定的；我称之为"人权的木桶定律"。是法轮功信徒、藏民、上访者、囚犯、农民工，而不是享有各种特权的官老爷，代表着中国的人权状况和法治程度。" 如果这个社会始终和不同地将一部分人划分出去，让一部分人出于任何政治保障和法律的保护之外（作为'贱民'），这一部分人的状况实际上代表了这个社会整体的水平。"（崔卫平：《承担一个犹太人的重负》）真正的公民美德要求我们去爱、去关怀这些被法律、被媒体和公众讨论所遗弃的政治贱民，因为今天是这一部分人，明天可能是我们自己（想想孙志刚、聂树斌、魏文华的命运，谁又能真正的免于恐惧？）；因为每一个同类的自由和尊严，都是对我们自己的剥夺；而且每一次不义和罪恶，都有我们的一部分责任。
胡佳当然清楚自己所处的危险。"虽千万人，吾往矣！"他是一个早就免于恐惧的大写的人。当然他绝非赤膊上阵，为了入狱而入狱。他清楚自己对父母、妻子和孩子的责任。欧阳小戎回忆道：有一天他给胡佳打电话，正值耿和大姐刚被殴打，他对胡佳说："请你为金燕想想吧，如果你到了那一步，那耿大姐的今天很可能就是金燕的明天。"在电话那头，胡佳开始颤抖，语无伦次，只是不停重复着："是的……我知道……是的……我知道……"他的女儿刚出生的时候，他给朋友们的信中说，他要离开几天，专门照顾妻子和女儿，维权的事情不得不放一放。在这样一个时代，一个想要保持独立和尊严、想要承担社会和历史责任的人，必须同时考虑到家庭的责任；据我的观察，那些入狱的良心犯，对家庭和亲人都有一种深沉的热爱；那些真正热爱生活、热爱自由的人们，才有可能放弃，才有可能面对这种痛苦的选择。事实上，这并不是非此即彼的选择，而是在社会-历史责任与家庭责任之间作出艰难的平衡。
在我们周围，已经有越来越多的人站立起来，凭着自己的良知，在自己的力所能及的范围内持续不断进行抗争。"抵制极权主义最好的办法，是将它从我们自己的灵魂，我们的环境，我们的土地，从当代人性中彻底地驱逐出去。"（哈维尔）对人性异化的自觉抵制与反抗，需要极为艰苦的持续的努力，但舍此无法看到新社会的希望。胡适曾经对青年学生讲，"自由平等的国家不是一群奴才建造得起来的！" 我们社会已经取得的些许进步，必须主要归功于少数的那些敢于生活在真实之中、敢于和野蛮、谎言和邪恶作斗争的优秀公民，少数的那些保持人性尊严和高贵灵魂的道德反思者，少数的那些被囚禁的、被伤害的、被侮辱的、被驱逐的行动者和思想者，少数的那些践行公民美德、担负公民责任的人们。如果没有他们，我们生活于其中的摧残人性的制度将不会改变，而我们的后代仍将被野蛮所统治。
2008-2-15 (博讯记者：蔡楚) (博讯 boxun.com)
Teng Biao: Olympics "an opportunity to put pressure on the Chinese authorities"
Published by Thomas HUBERT on 2008/2/13
Teng Biao is one of the rare activists who call for the immediate abolition of the death penalty from within China. In the past weeks, the police confiscated his passport and he received threats from the authorities after he supported Hu Jia, a freedom of expression activist who was arrested last December.
On a visit to Paris last October, Teng Biao told us about his experience as an abolitionist in China. As the World Coalition is set to launch a campaign later this month against the death penalty in the host country of the Olympics, we publish this interview in agreement with Teng Biao despite his current difficulties: "I cannot give up my rights to express myself", he said.
***How did you become an anti-death penalty advocate?
In 2003, as I worked part time at a law firm, I got involved in the famous case of a person who died in a detention centre in Guandong. Organisations and individuals then asked me for legal aid and I gradually became a human rights lawyer.
I became an abolitionist just after I graduated in 2002. In China, most people oppose abolition. In fact, many want more death penalty. In the legal field, however, more and more scholars agree to abolish the death penalty step by step. But my opinion is that it should be abolished at once, without condition.
***How did you form this opinion?
I read books about criminal theory and the death penalty, and got involved in capital cases where I found my clients to be innocent. There were cases where prisoners were executed and found innocent afterwards.
I found out that there are around 400 executions per year outside China, and about 8,000 in China. This is terrible.
***How do you take action against the death penalty?
I write articles on websites and Chinese-language overseas journals, I accept interviews for the international media and I am a defence lawyer in death penalty cases.
It is not easy to be a defence lawyer in China. There is no independence of the judiciary. In serious cases, the judge is not free to pronounce the sentence and must obey orders from higher courts or Communist Party leaders.
In some cases, we find evidence that the accused is innocent. For example, four defendants were accused of a crime committed in Le Ping City, Jiang Xi province, in 2001. They had no connection with the crime and two of them were not even in the city. The prosecution had no evidence except oral testimony obtained under torture.
I wrote articles on websites, formed a lawyers' group, sent a report to the Supreme Court and organised a symposium in Beijing in 2007 to discuss the case. There are similar cases in other provinces.
Most lawyers involved in these cases are human rights lawyers: they defend journalists, writers, etc. But many do not have an opinion on the death penalty. They have never been asked if it should be abolished.
*Does what you say or write have an impact inside China?
Sometimes, the articles I wrote were published by official media or websites and were accessible to the Chinese people.
In China, you can discuss the death penalty in theory. Any opinion on the death penalty is permitted, but if you relate it to human rights conditions in the country, it gets sensitive.
I can say I am against the death penalty; I can say I want it abolished at once. But I cannot say there are more than 8,000 executions; I cannot say organs of executed prisoners have been removed or sold; I cannot say the Beijing Olympics should be boycotted because of the death penalty situation in China.
I can say things that other people cannot say because I am a bit famous, and because I am a teacher in a public university, i.e. I'm part of the socialist system. If I were fired from the university, it could be dangerous.
***Did you have difficulties in the past?
In 2006, the police prevented me from attending an invitation to Geneva. They also blocked me from going to Yale as a guest lecturer twice, but the university invited me a third time and I was permitted to go. Also, I couldn't attend a meeting in Hong Kong in 2007.
Pressure from the international community is very useful, and sometimes effective. Without international pressure, human rights activities in China would be more difficult.
***What changes can we expect on the death penalty front in China in the near future?
I think that more intellectuals will agree with the abolition of the death penalty, and that we will be able to express our opinion through education, articles and books. Some scholars can have an impact on legislation, as they give advice before it is passed before the Congress.
The Olympic Games is an opportunity to put pressure on the Chinese authorities. The global moratorium resolution will have an impact on the opinion of the Chinese about the death penalty.
I also think the number of executions can decrease.
***Since January 1, 2007, China's Supreme Court must review every death sentence. Is this having an effect on execution numbers?
Some experts think they are decreasing but this is top secret and we cannot be sure. There is growing pressure on the Supreme Court to publish execution figures. The chief justice has openly expressed the idea that the death penalty should be taken seriously, and that every capital case should be without doubt.
Some scholars and officials think the death penalty should be abolished for non-violent crimes such as corruption, but interestingly this is opposed by ordinary people who see it as protection for powerful officials.
***Do ordinary Chinese people often discuss the death penalty?
At the moment, most of them only have government-controlled information about the death penalty. But when they can discuss it freely, their opinion will change. More and more people have access to the Internet, which is more difficult to control. This will bring about change.
Also, the number of Christians in China is growing rapidly, both in official and underground churches. This too could be a good element against the death penalty.
http://www.boxun.com/hero/200802/tengb/3_1.shtml
Teng Biao is one of the rare activists who call for the immediate abolition of the death penalty from within China. In the past weeks, the police confiscated his passport and he received threats from the authorities after he supported Hu Jia, a freedom of expression activist who was arrested last December.
On a visit to Paris last October, Teng Biao told us about his experience as an abolitionist in China. As the World Coalition is set to launch a campaign later this month against the death penalty in the host country of the Olympics, we publish this interview in agreement with Teng Biao despite his current difficulties: "I cannot give up my rights to express myself", he said.
***How did you become an anti-death penalty advocate?
In 2003, as I worked part time at a law firm, I got involved in the famous case of a person who died in a detention centre in Guandong. Organisations and individuals then asked me for legal aid and I gradually became a human rights lawyer.
I became an abolitionist just after I graduated in 2002. In China, most people oppose abolition. In fact, many want more death penalty. In the legal field, however, more and more scholars agree to abolish the death penalty step by step. But my opinion is that it should be abolished at once, without condition.
***How did you form this opinion?
I read books about criminal theory and the death penalty, and got involved in capital cases where I found my clients to be innocent. There were cases where prisoners were executed and found innocent afterwards.
I found out that there are around 400 executions per year outside China, and about 8,000 in China. This is terrible.
***How do you take action against the death penalty?
I write articles on websites and Chinese-language overseas journals, I accept interviews for the international media and I am a defence lawyer in death penalty cases.
It is not easy to be a defence lawyer in China. There is no independence of the judiciary. In serious cases, the judge is not free to pronounce the sentence and must obey orders from higher courts or Communist Party leaders.
In some cases, we find evidence that the accused is innocent. For example, four defendants were accused of a crime committed in Le Ping City, Jiang Xi province, in 2001. They had no connection with the crime and two of them were not even in the city. The prosecution had no evidence except oral testimony obtained under torture.
I wrote articles on websites, formed a lawyers' group, sent a report to the Supreme Court and organised a symposium in Beijing in 2007 to discuss the case. There are similar cases in other provinces.
Most lawyers involved in these cases are human rights lawyers: they defend journalists, writers, etc. But many do not have an opinion on the death penalty. They have never been asked if it should be abolished.
*Does what you say or write have an impact inside China?
Sometimes, the articles I wrote were published by official media or websites and were accessible to the Chinese people.
In China, you can discuss the death penalty in theory. Any opinion on the death penalty is permitted, but if you relate it to human rights conditions in the country, it gets sensitive.
I can say I am against the death penalty; I can say I want it abolished at once. But I cannot say there are more than 8,000 executions; I cannot say organs of executed prisoners have been removed or sold; I cannot say the Beijing Olympics should be boycotted because of the death penalty situation in China.
I can say things that other people cannot say because I am a bit famous, and because I am a teacher in a public university, i.e. I'm part of the socialist system. If I were fired from the university, it could be dangerous.
***Did you have difficulties in the past?
In 2006, the police prevented me from attending an invitation to Geneva. They also blocked me from going to Yale as a guest lecturer twice, but the university invited me a third time and I was permitted to go. Also, I couldn't attend a meeting in Hong Kong in 2007.
Pressure from the international community is very useful, and sometimes effective. Without international pressure, human rights activities in China would be more difficult.
***What changes can we expect on the death penalty front in China in the near future?
I think that more intellectuals will agree with the abolition of the death penalty, and that we will be able to express our opinion through education, articles and books. Some scholars can have an impact on legislation, as they give advice before it is passed before the Congress.
The Olympic Games is an opportunity to put pressure on the Chinese authorities. The global moratorium resolution will have an impact on the opinion of the Chinese about the death penalty.
I also think the number of executions can decrease.
***Since January 1, 2007, China's Supreme Court must review every death sentence. Is this having an effect on execution numbers?
Some experts think they are decreasing but this is top secret and we cannot be sure. There is growing pressure on the Supreme Court to publish execution figures. The chief justice has openly expressed the idea that the death penalty should be taken seriously, and that every capital case should be without doubt.
Some scholars and officials think the death penalty should be abolished for non-violent crimes such as corruption, but interestingly this is opposed by ordinary people who see it as protection for powerful officials.
***Do ordinary Chinese people often discuss the death penalty?
At the moment, most of them only have government-controlled information about the death penalty. But when they can discuss it freely, their opinion will change. More and more people have access to the Internet, which is more difficult to control. This will bring about change.
Also, the number of Christians in China is growing rapidly, both in official and underground churches. This too could be a good element against the death penalty.
http://www.boxun.com/hero/200802/tengb/3_1.shtml
Empty Olympic Promises 【NY Times】
The New York Times Editorial
February 4, 2008
Six months out from the 2008 Olympics, China has jailed another inconvenient dissident. Hu Jia was dragged from his home by state police agents, and last week he was formally charged with inciting subversion. To earn the right to host the Games, China promised to improve its human rights record. Instead, it appears determined to silence anyone who dares to tell the truth about its abuses.
Mr. Hu and his wife, Zeng Jinyan, are human rights activists who spent much of 2006 restricted to their apartment. She used the power of the Internet to blog about life under detention while he wrote online about peasant protests and human rights cases.
Mr. Hu’s recent testimony, by telephone, to the European Parliament about Olympics-related rights violations may have been the last straw. Ms. Zeng and the couple’s two-month-old baby remain in their apartment under house arrest, with telephone and Internet connections now severed.
Improving its human rights record isn’t China’s only unmet commitment to the International Olympic Committee. It also promised to improve air quality. Now athletes and their coaches are figuring out how to spend as little time as possible in China’s smog-swamped capital, where they may need masks to breathe.
Beijing also made empty commitments about press freedoms. China has failed to lift fully the reporting restrictions on foreign journalists, including limits on their ability to move freely about the country. Local journalists are as restricted as ever. There has also been increased censorship of the Internet.
The Olympic Committee has not made public its formal contract with Beijing. But a new book called “China’s Great Leap,” edited by Minky Worden, media director for Human Rights Watch, reports that Beijing sought to strengthen its bid by telling the committee — specifically — that awarding it the Games would facilitate human rights progress.
With the Games approaching, China has instead expanded its crackdown on dissidents, tightened controls over nongovernmental organizations and rounded up “undesirables,” such as migrants and the mentally ill.
The United States and other major countries need China’s help on many of the most challenging issues of the day. But they must keep reminding Beijing, publicly and privately, that it will be judged as much on how it treats its people as on the quality of the Olympics’ made-for-TV spectacle. The whole world will be watching.
http://www.nytimes.com/2008/02/04/opinion/04mon2.html?scp=1&sq=hu+jia&st=nyt
February 4, 2008
Six months out from the 2008 Olympics, China has jailed another inconvenient dissident. Hu Jia was dragged from his home by state police agents, and last week he was formally charged with inciting subversion. To earn the right to host the Games, China promised to improve its human rights record. Instead, it appears determined to silence anyone who dares to tell the truth about its abuses.
Mr. Hu and his wife, Zeng Jinyan, are human rights activists who spent much of 2006 restricted to their apartment. She used the power of the Internet to blog about life under detention while he wrote online about peasant protests and human rights cases.
Mr. Hu’s recent testimony, by telephone, to the European Parliament about Olympics-related rights violations may have been the last straw. Ms. Zeng and the couple’s two-month-old baby remain in their apartment under house arrest, with telephone and Internet connections now severed.
Improving its human rights record isn’t China’s only unmet commitment to the International Olympic Committee. It also promised to improve air quality. Now athletes and their coaches are figuring out how to spend as little time as possible in China’s smog-swamped capital, where they may need masks to breathe.
Beijing also made empty commitments about press freedoms. China has failed to lift fully the reporting restrictions on foreign journalists, including limits on their ability to move freely about the country. Local journalists are as restricted as ever. There has also been increased censorship of the Internet.
The Olympic Committee has not made public its formal contract with Beijing. But a new book called “China’s Great Leap,” edited by Minky Worden, media director for Human Rights Watch, reports that Beijing sought to strengthen its bid by telling the committee — specifically — that awarding it the Games would facilitate human rights progress.
With the Games approaching, China has instead expanded its crackdown on dissidents, tightened controls over nongovernmental organizations and rounded up “undesirables,” such as migrants and the mentally ill.
The United States and other major countries need China’s help on many of the most challenging issues of the day. But they must keep reminding Beijing, publicly and privately, that it will be judged as much on how it treats its people as on the quality of the Olympics’ made-for-TV spectacle. The whole world will be watching.
http://www.nytimes.com/2008/02/04/opinion/04mon2.html?scp=1&sq=hu+jia&st=nyt
Dissident’s Arrest Hints at Olympic Crackdown 【NY TIMES】
Frederic J. Brown/Agence France-Presse — Getty Images
Police and security officers, one gesturing to the photographer, put up crime tape on Friday to block access to the Beijing apartment of Hu Jia, a jailed human rights advocate.
The New York Times
January 30, 2008
Dissident’s Arrest Hints at Olympic Crackdown
By JIM YARDLEY
BEIJING — When state security agents burst into his apartment last month, Hu Jia was chatting on Skype, the Internet-based telephone system. Mr. Hu’s computer was his most potent tool. He disseminated information about human rights cases, peasant protests and other politically touchy topics even though he often lived under de facto house arrest.
Mr. Hu, 34, and his wife, Zeng Jinyan, are human rights advocates who spent much of 2006 restricted to their apartment in a complex with the unlikely name of Bo Bo Freedom City. She blogged about life under detention, while he videotaped a documentary titled “Prisoner in Freedom City.” Their surreal existence seemed to reflect an official uncertainty about how, and whether, to shut them up.
That ended on Dec. 27. Mr. Hu was dragged away on charges of subverting state power while Ms. Zeng was bathing their newborn daughter, Qianci. Telephone and Internet connections to the apartment were severed. Mother and daughter are now under house arrest. Qianci, barely 2 months old, is probably the youngest political prisoner in China.
For human rights advocates and Chinese dissidents, Mr. Hu’s detention is the most telling example of what they describe as a broadening crackdown on dissent as Beijing prepares to play host to the Olympic Games in August. In recent months, several dissidents have been jailed, including a former factory worker in northeastern China who collected 10,000 signatures after posting an online petition titled “We Want Human Rights, Not the Olympics.”
“This is a coordinated cleansing campaign,” said Teng Biao, a legal expert who has known Mr. Hu since 2006. “All the troublemakers — including potential troublemakers — are being silenced before the Olympic Games.”
With fewer than 200 days before the Aug. 8 opening ceremonies, Beijing is in the full throes of preparations. Roads and subway lines are being completed, and the city’s new stadiums are nearly finished. But with more than 20,000 journalists expected for the Games, Beijing is also tightening controls over information.
Early this month, the authorities announced that only state-sanctioned companies would be allowed to broadcast video and audio files on the Internet, although the practical effect of that edict remains unclear. China has also extended a crackdown on Internet pornography and “unhealthy” content, a move some rights groups consider a tool for arresting online dissidents.
China has jailed 51 online dissidents — more than in any other country — and last year blocked more than 2,500 Web sites, according to Reporters Without Borders, a press freedom advocacy group.
Mr. Hu used his own Web site to post updates about other dissidents or peasant protests. He also did not hesitate to describe his semi-regular encounters with the police and state security officers assigned to monitor him.
“The police force mobilized is much, much larger than before,” Mr. Hu told Agence France-Presse in October as the Communist Party clamped down on dissidents during an important political meeting. “Now, they just arrest people very publicly and arbitrarily, without the necessary legal procedures.”
Last year, Mr. Hu became involved in the case of Yang Chunlin, the former factory worker who organized the “We Want Human Rights, Not the Olympics” petition drive, part of an effort to help local farmers seek legal redress over confiscated land. Mr. Yang was arrested last summer and charged with subverting state power, according to human rights groups.
Mr. Hu told Agence France-Presse that Mr. Yang’s arrest was part of a government effort to “clean up” politically touchy cases before the Games.
“I’m helping Yang Chunlin to hire a lawyer,” Mr. Hu said. “The authorities have threatened Yang’s family and relatives. Yang’s wife dares not speak to anyone because of the threats.”
Mr. Hu also took part, via Webcam, in a European Union parliamentary hearing in November in Brussels about human rights. He said China had failed to meet its Olympic promise of improving human rights.
Rebecca MacKinnon, who teaches journalism and media studies at the University of Hong Kong, said that any Olympic host country faces domestic critics of the Games and that such dissent is usually freely discussed in the public arena. She said efforts by security agencies to round up critics and other dissidents made the Communist Party look insecure and would backfire in the court of international opinion.
Others who have been detained in recent months are Liu Jie, a longtime protester of land issues in Beijing; Gao Zhisheng, an outspoken lawyer; and Lu Gengsong, an online dissident in Zhejiang Province.
“It shows that China is once again shooting itself in the foot,” said Ms. MacKinnon, a co-founder of Global Voices Online, a nonprofit forum for bloggers around the world.
“This is very predictable,” she added. “Hu Jia is not an opponent of the Olympics. He has just been saying: ‘We have problems. Our government needs to address them. As an Olympics host, we need to be treating our people better.’ ”
This month, Jiang Yu, a spokeswoman for the Chinese Foreign Ministry, described Mr. Hu’s case as a legal matter and offered no elaboration.
“I believe that related authorities will deal with that case in accordance with the law,” she said at a regular news briefing.
If the authorities hoped Mr. Hu’s arrest would bring more silence, the opposite has happened. More than 60 intellectuals have signed a public petition calling for his immediate release. A prominent rights lawyer, Xu Zhiyong, posted a lengthy open letter online to President Hu Jintao in which he described Hu Jia as “modern China’s conscience.”
“If he is brought to trial, then it is a trial of the fragile conscience of 1.3 billion Chinese,” Mr. Xu wrote. “If nobody stands up for him, it is an everlasting national shame.”
Chinese bloggers have also taken up Mr. Hu’s cause. One blogger, Guo Weidong, wrote a poem that began:
Call on the Beijing government!
Immediately release Hu Jia!
The Chinese people, shackled in chains, welcome the Olympics!
Another blogger, alluding to the president’s call for a “harmonious society,” wrote, “The common speculation now is that Hu Jia was arrested in order to take out some nonharmonious noise prior to the Olympics.”
Mr. Hu began his activism in 1996 after he mailed a donation in response to a newspaper article about efforts to stop the encroaching Gobi Desert. He learned that no one else had contributed any money. So he quit his job as a television editor and volunteered to plant trees.
He converted to Buddhism, became a vegetarian and joined a nonprofit environmental group as a full-time volunteer. He later became well known for helping AIDS patients and met his wife, Ms. Zeng, when they were volunteering at the same nonprofit AIDS group.
Ms. Zeng began blogging in response to the intense surveillance of the couple. When security agents detained Mr. Hu without charges for 41 days in February 2006, she generated publicity with her blog. When Mr. Hu was placed under house arrest in 2006, she blogged about life in detention and posted online photos of herself wearing a T-shirt that read, in English, “House Arrested Again.”
Now Ms. Zeng has been cut off from the Internet. Only her parents and Mr. Hu’s parents are allowed to visit. Friends who have tried to bring baby formula have been turned away. Last week, the police turned away a reporter from the couple’s building. Officers hastily unspooled tape and declared the area a “crime scene.”
Mr. Hu has been detained several times, but never on formal charges. The authorities have forbidden his lawyers to meet with him on the grounds that the case involves a state secret. One of his lawyers, Li Fangping, said no one knew whether Mr. Hu’s arrest was linked to a specific case or was a result of his overall criticism of the country’s human rights record.
Mr. Hu’s mother, who asked not to be identified by name, said security agents had seized his bank cards, computers, cellphones and other pieces of personal property. She said agents had tried to bully Ms. Zeng into signing statements about her husband and even threatened to take away her baby for several hours each day when the newborn was not feeding. But Ms. Zeng has refused to sign.
“Hu Jia loves the country so much,” his mother said. “He always cares about how China is making progress. How can he be accused of subverting the state? He is someone who can’t bear to kill an ant.”
But, his mother added, her son is also not afraid. She said that he had told her: “If I don’t shed blood for the country, who will? If I don’t go to hell, who will?”
http://www.nytimes.com/2008/01/30/world/asia/30dissident.html?scp=2&sq=hu+jia&st=nyt
China Accuses Online Activist of Subversion 【NY TIMES】
By JIM YARDLEY
Published: February 1, 2008
BEIJING — A prominent Chinese human rights advocate who has been in custody since late December was issued a formal arrest warrant this week on charges of subversion despite calls from prominent Chinese intellectuals and lawyers for his release.
International human rights groups have criticized China for the arrest of the advocate, Hu Jia, and accused the Chinese government of cracking down on dissidents before Beijing plays host to the Olympics in August.
Mr. Hu, 34, was first detained on Dec. 27, when security agents burst into his suburban Beijing apartment and dragged him away on suspicion of subverting state power. The authorities formalized charges against him this week when police officers delivered an arrest warrant to Mr. Hu’s wife on Wednesday night, one of Mr. Hu’s lawyers said.
“Hu Jia is under formal arrest on charges of subverting state power,” said Li Fangping, the lawyer, paraphrasing the arrest warrant.
Mr. Hu has gained international attention for his advocacy on behalf of AIDS patients, farmers and the environment. He and his wife, Zeng Jinyan, also are well-known Internet bloggers who have faced official scrutiny for years for their writings on human rights in China. During a long period under house arrest in 2006, Mr. Hu filmed a documentary, “Prisoners in Freedom City,” which he posted online.
More recently, Mr. Hu was outspoken in saying that China had not fulfilled its promises to improve human rights conditions in advance of the Olympics.
The authorities still have not specified any details about the charges against Mr. Hu. His lawyers have been forbidden to meet with him because the authorities say that the case involves a state secret.
Under the next stage of the legal process, the police may continue investigating Mr. Hu’s case for two to seven months before handing it over to Chinese prosecutors. Prosecutors must eventually decide whether to indict Mr. Hu and take him to trial.
Mr. Li said Mr. Hu could face at least three years in prison.
International human rights groups have characterized Mr. Hu’s detention as part of a roundup of troublemakers before the Olympics. Last November Mr. Hu criticized China’s human rights record and Beijing’s Olympic organizers when he testified via webcam to a committee of the European Parliament.
“Whether or not these criticisms triggered his arrest, it is clear that the action taken against Hu Jia cannot escape being connected to the Olympics,” said the Dui Hua Foundation, a human rights group based in San Francisco that is involved with Chinese political prisoners. “From the perspective of the authorities, the opportunity to take this high-profile rights activist out of action in the final months before the Olympics may have been too good to pass up.”
The statement, posted on Dui Hua’s Web site on Thursday, added that Mr. Hu’s arrest posed a major public relations problem for China as it prepared for the Olympics. The group noted that Mr. Hu was likely to remain behind bars through the Games — and might not even be allowed to meet with his lawyer by the time of the closing ceremony.
Mr. Hu and Ms. Zeng were accustomed to tight surveillance from Beijing’s security apparatus. Mr. Hu was detained for 41 days in 2006 without charges and then released. He and his wife spent much of the rest of the year under effective house arrest. Surveillance of the pair loosened somewhat last year until agents took Mr. Hu into custody on Dec. 27. The authorities also severed the couple’s telephone line and Internet connection to prevent Ms. Zeng from continuing to write on her blog.
The couple had their first child late last year. The newborn, Qianci, recently turned two months old. But police have been stationed outside the family’s apartment in a complex known as Bo Bo Freedom City, so that mother and daughter remain under effective house arrest.
Friends, supporters and journalists have been turned away from the apartment. The parents of Mr. Hu and Ms. Zeng are the only people allowed to visit and have provided a lifeline of food and baby formula for Qianci and Ms. Zeng.
Zhang Jing contributed research.
http://www.nytimes.com/2008/02/01/world/asia/01beijing.html?scp=3&sq=hu+jia&st=nyt
Published: February 1, 2008
BEIJING — A prominent Chinese human rights advocate who has been in custody since late December was issued a formal arrest warrant this week on charges of subversion despite calls from prominent Chinese intellectuals and lawyers for his release.
International human rights groups have criticized China for the arrest of the advocate, Hu Jia, and accused the Chinese government of cracking down on dissidents before Beijing plays host to the Olympics in August.
Mr. Hu, 34, was first detained on Dec. 27, when security agents burst into his suburban Beijing apartment and dragged him away on suspicion of subverting state power. The authorities formalized charges against him this week when police officers delivered an arrest warrant to Mr. Hu’s wife on Wednesday night, one of Mr. Hu’s lawyers said.
“Hu Jia is under formal arrest on charges of subverting state power,” said Li Fangping, the lawyer, paraphrasing the arrest warrant.
Mr. Hu has gained international attention for his advocacy on behalf of AIDS patients, farmers and the environment. He and his wife, Zeng Jinyan, also are well-known Internet bloggers who have faced official scrutiny for years for their writings on human rights in China. During a long period under house arrest in 2006, Mr. Hu filmed a documentary, “Prisoners in Freedom City,” which he posted online.
More recently, Mr. Hu was outspoken in saying that China had not fulfilled its promises to improve human rights conditions in advance of the Olympics.
The authorities still have not specified any details about the charges against Mr. Hu. His lawyers have been forbidden to meet with him because the authorities say that the case involves a state secret.
Under the next stage of the legal process, the police may continue investigating Mr. Hu’s case for two to seven months before handing it over to Chinese prosecutors. Prosecutors must eventually decide whether to indict Mr. Hu and take him to trial.
Mr. Li said Mr. Hu could face at least three years in prison.
International human rights groups have characterized Mr. Hu’s detention as part of a roundup of troublemakers before the Olympics. Last November Mr. Hu criticized China’s human rights record and Beijing’s Olympic organizers when he testified via webcam to a committee of the European Parliament.
“Whether or not these criticisms triggered his arrest, it is clear that the action taken against Hu Jia cannot escape being connected to the Olympics,” said the Dui Hua Foundation, a human rights group based in San Francisco that is involved with Chinese political prisoners. “From the perspective of the authorities, the opportunity to take this high-profile rights activist out of action in the final months before the Olympics may have been too good to pass up.”
The statement, posted on Dui Hua’s Web site on Thursday, added that Mr. Hu’s arrest posed a major public relations problem for China as it prepared for the Olympics. The group noted that Mr. Hu was likely to remain behind bars through the Games — and might not even be allowed to meet with his lawyer by the time of the closing ceremony.
Mr. Hu and Ms. Zeng were accustomed to tight surveillance from Beijing’s security apparatus. Mr. Hu was detained for 41 days in 2006 without charges and then released. He and his wife spent much of the rest of the year under effective house arrest. Surveillance of the pair loosened somewhat last year until agents took Mr. Hu into custody on Dec. 27. The authorities also severed the couple’s telephone line and Internet connection to prevent Ms. Zeng from continuing to write on her blog.
The couple had their first child late last year. The newborn, Qianci, recently turned two months old. But police have been stationed outside the family’s apartment in a complex known as Bo Bo Freedom City, so that mother and daughter remain under effective house arrest.
Friends, supporters and journalists have been turned away from the apartment. The parents of Mr. Hu and Ms. Zeng are the only people allowed to visit and have provided a lifeline of food and baby formula for Qianci and Ms. Zeng.
Zhang Jing contributed research.
http://www.nytimes.com/2008/02/01/world/asia/01beijing.html?scp=3&sq=hu+jia&st=nyt
Subscribe to:
Posts (Atom)